Решение № 875827, 09.08.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р. Справа № 3/542/07

м. Миколаїв

Позивач: ПП «Водолій»(вул.Коротченко, 5, кв. 62, м.Первомайськ, 55200)

Відповідач: Первомайській міський комітет ЖКГ (вул.Грушевського, 3, м.Первомайськ, 55200)

Про: стягнення 58792, 55 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гроцький О.М., дов. № б/н від 18.06.2007р.

Від відповідача: Степанов О.І., дов. № 1067 від 23.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням уточнених позовних вимог (клопотання № б/н від 09.08.2007р.) позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за виконані по договорам на виконання робіт по вивозу сміття і твердих відходів (щебня, піска, бруду) і ручне прибирання вулиць міста від 26.12.2000р., від 02.01.2001р., від 10.03.2003р., від 02.01.2004р. роботи у розмірі 44763, 60 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати виконаних робіт.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач у наданому суду відзиві № 1069 від 23.07.2007р. позовні вимоги визнав лише частково у сумі 36367, 49 грн., грошові вимоги в розмірі 22425, 06 грн. заперечив, посилаючись на сплив строку позовної давності.

У судовому засіданні 24.07.2007р. оголошувалась перерва до 09.08.2007р. до 15-45 год., після якої розгляд справи було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

На підставі договорів на виконання робіт по вивозу сміття і твердих відходів (щебня, піска, бруду) і ручне прибирання вулиць міста від 26.12.2000р., від 02.01.2001р., від 10.03.2003р., від 02.01.2004р. (далі –Договори), укладених між ПП «Водолій»(далі –Позивач) та Первомайським міським комітетом житлово-комунального господарства (далі –Відповідач), позивачем на користь відповідача були виконані обумовлені роботи.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується кошторисами на виконання робіт, затвердженими відповідачем, актами приймання виконаних робіт, підписаними відповідачем без заперечень, а також, поясненнями самого відповідача.

Відповідно до п. 3 Договорів відповідач зобов’язувався здійснювати оплату вартості виконаних робіт помісячно згідно наданих рахунків і актів виконаних робіт.

Однак, як зазначає позивач, відповідач за виконані роботи розрахувався лише частково, у зв’язку з чим за ним рахується заборгованість у сумі 58792, 55 грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків від 01.01.2005р., від 01.01.2006р., від 01.10.2006р., підписаними сторонами та засвідченими печатками підприємств.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 44763, 60 грн., у зв’язку з тим, що по вимозі про сплату боргу у розмірі 14028, 95 грн., який утворився на 01.01.2004р., сплинув строк позовної давності.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як свідчать матеріали справи, сума позовних вимог у розмірі 44763, 60 грн. заявлена в межах строку позовної давності, вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем визнані, отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Первомайського міського комітету житлово-комунального господарства (вул.Грушевського, 3, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55200; р/р № 35417001001645 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 22436347) на користь Приватного підприємства «Водолій»(вул.Коротченко, 5, кв. 62, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55200; р/р № 26001301180621 м.Первомайськ філія відділення «Промінвестбанк»Миколаївської області, МФО 326449, код 30125120) –44763, 60 грн. боргу, 400, 00 грн. –витрат, пов’язаних з оплатою адвокатських послуг, а також, державне мито у сумі 447, 64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Г. Смородінова