Постановление суда № 87572585, 07.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-ві/759/4/20

ун. № 759/21692/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Святошинського районногоу суд міста Києва Величко Т.О. розглянувши у заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. у цивільній справі за ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", приватного нотсріуса КМНО Юдін Максима Анатолійовича , Державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро тарасенко Ігор Миколайович, Треті особи без самостійих вимог: ПАТ "БАНК ФОРУМ", КП " Реєстраційне бюро", ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. перебуває на розгляді цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", приватного нотсріуса КМНО Юдін Максима Анатолійовича , Державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро тарасенко Ігор Миколайович, Треті особи без самостійих вимог: ПАТ "БАНК ФОРУМ", КП " Реєстраційне бюро", ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації.

22.01.2020 року позивач у справі подала до суду заяву про відвід головуючого у цій справі,судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. посилаючись на те, що на позовну заяву, яка подана 20.11.2019 року, суддя ухвалою суду відкрила повадження лише 29.11.2019 року, що позивач також 21.11.2019 року подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, але суддя ухвалою суду від 29.11.2019 року у задоволенні такої заяви відмовила.

Позивач вказує, що суддею не було надіслано на її адресу ухвалу про відкриття провадження та повістку суду, суддя не надала справу для ознайомлення, що призвело до зволікання вирішення справи та порушення права на апеляційне оскарження ухвали суду. Також позивач у справі не погоджується із датою судоовго засідання, яке призначено на 30.03.2020 року, що не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. від 03.02.2020 року заяву про відівід визнано необгрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 УПК України.

Суддею встановлено, що ухвалу суду про відкриття провадження та відмову у вжитті заходів забезпечення позову було направлено позивачу 21.12.2019 року ( а.с.70) докази про повернення конвертів або вручення позивачу в справі відсутні, згідно відомостей Укрпошти позивач отриимала ухвала 02.01.2020 року.

Суддею встановлено, що позивач 13.12.2019 року подала до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи, але в справі така заяви із резолюцією судді в справі відсутня, докази про передання такої заяви судді в справі відсутні, є лише копія позивача.

Суддею встановлено,що позивач подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження та про відмову у вжитті заходів забезпечення позову від 05.01.2020 року., яка надійшла до суду 10.01.2020року та 16.01.2020 року направлена до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Згідно вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. у цивільній справі за ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", приватного нотсріуса КМНО Юдін Максима Анатолійовича , Державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро тарасенко Ігор Миколайович, Треті особи без самостійих вимог: ПАТ "БАНК ФОРУМ", КП " Реєстраційне бюро", ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, як підстави для відводу, не знайшли належного підтврдження обгрунтованими доказами та не можуть викликати сумнів у неупередженості або не об`єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. у цивільній справі за ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", приватного нотсріуса КМНО Юдін Максима Анатолійовича , Державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро тарасенко Ігор Миколайович, Треті особи без самостійих вимог: ПАТ "БАНК ФОРУМ", КП " Реєстраційне бюро", ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко