Постановление суда № 87559146, 12.02.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2020 Справа № 914/721/19

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя Запотічняк О.Д.,

судді Петрашко М.М.,

Гоменюк З.П.

за участю секретаря судового засідання Кравець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства “Вертлюг” (вх. № 7736/20 від 12.02.20) про встановлення додаткового строку для подання висновку експерта у справі №914/721/19

за позовом: Приватного підприємства “Вертлюг”, смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область,

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехмонтаж-539”, м. Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “САНМЕТАЛ”, м. Львів,

про: визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012 р.

№ 1777 та від 21.11.2013р. № 2879,

за участю представників учасників справи :

від позивача: Кубаренко В.Б.,

від відповідача: Пилип`як Х.І.

від третьої особи 1: Мікуш З.В.

від третьої особи 2: не з`явився.

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства “Вертлюг” до Львівської міської ради, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехмонтаж-539”, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “САНМЕТАЛ” про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012 р. № 1777 та від 21.11.2013 р. № 2879.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, ухвалою від 05.11.2019р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 22.01.2020 суд закрив підготовче провадження у справі №914/721/19 та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 12.02.2020.

В судове засідання 12.02.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи №1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехмонтаж-539”.

Представник позивача подав клопотання (Вх. № 7736/20 від 12.02.2020) про встановлення додаткового строку для подання висновку експерта №13/19 земельно- та будівельно-технічної експертизи від 31.01.2020 у справі №914/721/19.

Клопотання мотивоване тим, що ПП «Вертлюг» не могло подати такий висновок у попередні судові засідання з причин, що не залежали від нього, а саме тому, що відповідний висновок було отримано тільки 31.01.2020.

Відповідно до положень ст. 80 ГПК України, законодавцем визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави вважати, що якщо учасник справи має намір подати додаткові докази в обгрунтування своєї правової позиції, поза межами строків для подачі таких доказів, він повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивач у поданому клопотанні (Вх. № 7736/20 від 12.02.2020) зазначає, що в підготовчому засіданні 22.01.2020 він повідомляв суд про те, що ним та іншими суб`єктами господарювання було замовлено висновок експерта по земельно та будівельно-технічній експертизі, однак такий не був поданий з підстав, що не залежали від позивача.

Проте письмової заяви, яка б відповідача вимог ст. 80 ГПК України і яка б містила конкретизовану інформацію щодо того, який доказ, буде подано, причини, з яких він не може бути подано у встановлений законом строк, докази, які б підтверджували, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 76 ГПК України визначає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи із системного аналізу наведених положень процесуального закону, можна зробити висновок, що належними є докази, які містять інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Предметом доказування в свою чергу, є коло фактів матеріально-правового значення, які підлягають встановленню для вирішення господарської справи по суті.

Як ствердив представник позивача у судовому засіданні, висновок експерта №13/19 від 31.01.2020, який він просить долучити до справи, свідчить про те, що ПП «Вертлюг» не забезпечений заїздом у власну будівлю.

В той же час, суд звертає увагу на те, що предметом спору у справі №914/721/19 є визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012р. №1777 та від 21.11.2013р. №2879.

Згідно ухвали від 20.09.2012р. №1777, відповідачем вилучено за згодою з користування відкритого акціонерного товариства “Промхімсантехмонтаж" земельну ділянку площею 0,5834 на вул. Богданівській, 42/1, зараховано її до земель міста та передано відповідну земельну ділянку Львівському спеціалізованому управлінню “Сантехмонтаж" № 539 - дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією "використання - землі промисловості.

Ухвалою від 21.11.2013р. №2879 внесено зміни до ухвали Львівської міської ради від 20.09.2012р. №1777, а саме замінено:

- у назві слова “Львівським спеціалізованим управлінням "Сантехмонтаж" № 539 - дочірнім підприємством ВАТ "Промхімсантехмонтаж" словами "ТзОВ “Сантехмонтаж-539".

- у тексті слова “Львівському спеціалізованому управлінню “Сантехмонтаж" № 539 - дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства “Промхімсантехмонтаж" словами "Товариству з обмеженою відповідальністю “Сантехмонтаж-539"'.

Таким чином позивач оспорюючи наведені ухвали Львівської міської ради, фактично оспорює правомірність передачі земельної ділянки площею 0,5834 на вул.Богданівській, 42/1 в користування ТзОВ “Сантехмонтаж-539" в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів.

Позовні вимоги у справі №914/721/19 мотивовані тим, що оскаржувані ухвали прийняті з порушенням норм законодавства порушують права позивача, а саме унеможливлює відчинення лівого полотна воріт та заїзд великогабаритного транспорту до будівлі позивача.

Відтак предметом доказування є саме встановлення фактів порушення відповідачем норм чинного законодавства при прийнятті спірних ухвал.

Враховуючи наведе, суд вважає, що в задоволенні клопотання Приватного підприємства “Вертлюг” (вх. № 7736/20 від 12.02.20) про встановлення додаткового строку для подання висновку експерта у справі №914/721/19 слід відмовити, а поданий позивачем висновок експерта №13/19 від 31.01.2020 до розгляду не приймати.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивачем разом із позовною заявою було подано висновок експерта від 14.11.2018 №12/18 (Том ІІ а.с. 56-108) за результатами проведення земельно-та будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.73,76,80, 234 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства “Вертлюг” (вх. № 7736/20 від 12.02.20) про встановлення додаткового строку для подання висновку експерта у справі №914/721/19 – відмовити.

2. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі

інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що

розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Гоменюк З.П.