Постановление суда № 87547202, 21.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39973/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

секретаря Рябцовій Ю.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Массалової Н.С. про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвій Т.Г. від розгляду справи 757/39973/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 у провадження судді для розгляду надійшла вказана заява про відвід головуючого судді від розгляду вказаної справи, яка обґрунтовується заявником, тим, що суддя Ільєва Т.Г. є необ`єктивною та упередженою, у зв`язку з тим, що необґрунтовано відхиляє заперечення та клопотання представників відповідача - ОСОБА_1 . Таким чином, представник не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого судді Ільєвої Т.Г., тому з врахуванням даних обставин, було заявлено відвід.

За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України. Обставини наведені у заяві про відвід судді не підпадають під критерії, визначені цими статтями. Будь-яких інших обставин, які б давали підстави дійти обґрунтованого висновку про необ`єктивність судді заявником не надано та судом не встановлено.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі та порушення норм щодо авто розподілу вказаної справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

З врахуванням зазначеного, суд вважає заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним та такий, що націлений на затягування розгляду справи.

За приписами частин другої - третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Массалової Н.С.відвід головуючому судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвій Т.Г. від розгляду справи 757/39973/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна - необґрунтованим.

Передати заявлений відвід на вирішення іншому судді Печерського районного суду м. Києва.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва