Постановление суда № 87546021, 11.02.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/929/2020

Справа № 646/8524/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря – Правдюк М.О.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором від 07.05.2010 року у розмірі 6638,73 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадженням з викликом сторін.

Через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Вказане клопотання мотивоване необхідністю правильного врегулювання спору, оскільки справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи. Крім того, відповідачем подано клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приват Банк», а саме: даних по кредитному договору № б/н від 07.05.2010 року між позичальником ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк»: копію кредитного договору, розрахунок руху коштів по вищевказаному кредитному договору з моменту підписання, який містить інформацію: сума зняття готівки по кредиту; сума коштів з кожного платежу, що була зарахована на сплату процентів за користування кредитом; сума, що списувалась на погашення основного боргу - тіла кредиту; дата проведення операції, витребувати пояснення щодо розбіжності у розмірі суми заборгованості, яка надана до Чугуївської державної нотаріальної контори та суму заборгованості, що вказана у позовній заяві про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні відповідач підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити. Також в судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про витребування з Чугуївської державної нотаріальної контори інформації щодо обсягу та вартості спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових правовідносин, справ незначної складності та інших, для яких пріоритетом є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд у випадку необґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6638,73 грн.

Таким чином, з урахуванням суті позовних вимог, малозначності справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Посилання представника відповідача на необхідність детального розгляду та з`ясування обставин справи не спростовує вищевказаних висновків суду, оскільки порядок позовного провадження не впливає на повноту дослідження судом обставин справи.

Що стосується клопотання про витребування доказів, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотань відповідача про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати заявлену інформацію у Чугуївській державній нотаріальній конторі та з АТ КБ «Приват Банк» в частині інформації щодо кредитного договору.

Клопотання в іншій частині задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що в порядку розгляду клопотання про витребування доказів суд позбавлений можливості зобов`язувати сторони вчинити певні дії щодо третіх осіб. Що стосується клопотання про витребування пояснень, то підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні, у зв`язку з тим, що відповідачем не зазначено з метою спростування чи доведення яких даних необхідна вказана інформація.

Таким чином, клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Також в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України закріплено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

З огляду на те, що під час розгляду цивільної справи необхідно отримати особисті пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та визнати в нього явку представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст. 223, 260, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання з розгляду справи для надання особистих пояснень.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Чугуївської державної нотаріальної контори інформацію щодо обсягу та вартості спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» копію кредитного договору, укладеного 07.05.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 , та розрахунок руху коштів по вищевказаному кредитному договору з моменту підписання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відкласти судове засідання до 15-30 год. 27.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.