Постановление суда № 87539707, 12.02.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1565/19 Провадження № 2/486/75/2020

УХВАЛА

12 лютого 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «УКРАВЕСТ» про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №486/1923/19 за позовом ТОВ «УКРАВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення умов цивільно-правової угоди. Мотивує клопотання тим, що в провадженні іншого судді Южноукрїанського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «УКРАВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення умов цивільно-правової угоди і без її вирішення по суті справи №486/1923/19 неможливо розглядати дану справу, а докази, надані позивачем та зібрані в суді не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та неможливо їх зібрати в повному обсязі до набрання законної сили судовим рішенням іншої цивільної справи №486/1923/19.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання. Погодилась з тим, що дійсно існує цивільна справа за позовом ТОВ «УКРАВЕСТ» до ОСОБА_1 , але предмети позовів різні. В позові до ОСОБА_1 взагалі не йдеться мова щодо заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представником відповідача не надано доказів, щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №486/1923/19 за позовом ТОВ «УКРАВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення умов цивільно-правової угоди. Вимога про зупинення провадження базується лише на усному твердженні представника відповідача, що не дає можливості суду оцінити чи існує об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи за позовом ТОВ «УКРАВЕСТ» до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ТОВ «УКРАВЕСТ» Дригіну Р.П. відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова