Постановление суда № 87519274, 06.02.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20501/19

УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

06 лютого 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Михайленко О.С.,

за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 - Примак М.В.

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у у місті Рівне клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03.10.2019 року у справі №569/16262/14-ц за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , про зобов`язання провести перебудову прибудови та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , підтримали заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 , та представник - ОСОБА_5 не заперечили проти зупинення провадження по справі, вирішення питання залишили на розсуд суду.

Заслухавши сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження, оскільки подальший розгляд даної справи не можливий до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03.10.2019 року у справі №569/16262/14-ц.

Керуючись ст.ст.251,253,353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №569/20501/19 за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03.10.2019 року у справі №569/16262/14-ц за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , про зобов`язання провести перебудову прибудови та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 07.02.2020 р.

Суддя І.О. Гордійчук