Постановление суда № 87511076, 11.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.02.2020Справа № 926/2655/19Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши заяву Чернівецької міської ради про розгляд справи в режимі відеоконференції

За позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 262151,59 грн.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Рустель м. Київ безпідставно збережених коштів в розмірі 262151,59 грн за використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 0,2173 га, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2-А, під кадастровим номером 7310136300:10:004:0020.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 25.11.2019 прийняв до розгляду позовну заяву Чернівецької міської ради, відкрив загальне позовне провадження у справі № 926/2655/19 та призначив підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 16.01.2020 справу № 926/2447/18 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Господарського суду міста Києва від 20.01.2020, матеріали справи № 926/2655/19 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.01.2020 прийняв справу до провадження у визначеному складі суду, підготовче засідання призначив на 18.02.2020.

10.02.2020 позивач засобами поштового зв`язку подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань від місця розташування Чернівецької міської ради та суду, що потребує значних витрат та часу

Розглянувши заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд відзначає таке.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, заявником (позивачем) у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не наведено суду жодних обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що за об`єктивних причин представник Чернівецької міської ради позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях з розгляду справи № 9126/2655/19 у Господарському суді міста Києва.

Водночас, відповідно до п. 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Судом також враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Одночасно, суд зазначає, що в разі неможливості направлення уповноваженого представника в судові засідання з розгляду справи № 926/2655/19, позивач не позбавлений можливості направити пояснення по справі, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин, у задоволенні клопотань Чернівецької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд відмовляє.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Чернівецької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М.Ярмак