Постановление суда № 87504621, 11.02.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/631/20

Провадження № 1-кс/303/290/20

У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., з участю секретаря судового засідання Чудіна В.М., розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області Мішкулинець В.І. у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2020 року до ЄРДР № 12020070040000309 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 – п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області Мішкулинець В.І. у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2020 року до ЄРДР № 12020070040000309 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 – п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту на майно.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.02.2020 о 09 год. 48 хв. по лінії «102» до чергової частини Мукачівського ВП надійшло повідомлення про те, що в м. Мукачево по вул. Сеченова невідома особа здійснила постріли з предмету схожого на автомат АКСУ в сторону групи осіб чоловічої статі, в результаті чого було спричинено вогнепальне поранення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з пораненням верхньої частини стегна був доставлений до реанімаційного відділення Мукачівської ЦРЛ.

09.02.2020 року в період часу з 07:09 год. по 08:14 год. старшим слідчим Лазар В.І. на підставі ухвали суду було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» світло-коричневого кольору, мобільний телефон марки «Xiomi» синього кольору, мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, які упаковані в спеціальний пакет з найменуванням «Національна поліція України» № ЕХРО260255.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

- 2 -

У відповідності до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, слідчим у клопотанні не зазначено, що вказані мобільні телефони мають доказове значення (яке саме) у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 170-173, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області Мішкулинець В.І. про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме : мобільний телефон марки «Nokia» світло-коричневого кольору, мобільний телефон марки «Xiomi» синього кольору, мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, які упаковані в спеціальний пакет з найменуванням «Національна поліція України» № ЕХРО260255 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.Е. Камінський