Постановление суда № 87498758, 09.01.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2472/19

Провадження № 2/541/195/2020

У Х В А Л А

09 січня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєкном М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2019 року з вищевказаним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернулась позивачка. В позовній заяві вони виклала позовну вимогу про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка, ОСОБА_4 , право власності на гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативі «Лада» розташованого за адресою : Полтавська АДРЕСА_1 місто АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 29.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого судового засідання позивачка та її представник, адвоката Ковердяєва Л.В. підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх. Також представник заявила клопотання про заміну відповідача, Миргородську міську раду Полтавської області на належних відповідачів, які у справі мають статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник відповідача, Миргородської міської ради Полтавської області, Синельник Н.А. не заперечувала щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , при вирішення клопотання про заміну відповідача покладалась на розсуд суду.

Частинами 1 та 2 статті 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є позивачка по справі та його діти, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також прийняли спадщину після смерті батька.

Враховуючи, що належними відповідачами по справі щодо визнання права власності на спадкове майно є спадкоємці майна померлої особи, тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються належними відповідачами по даній справі. Однак предметом даного спору являються не лише правовідносини пов`язані із спадкування, а такою правовідносини щодо набуття права власності на неоформлене нерухоме майно, тобто майно, яке на даний час має статус самовільного будівництва, тому суд задовольняє клопотання представника позивача часткового, залучивши інших спадкоємців ОСОБА_4 у якості відповідачів поряд з Миргородською міською радою, шляхом заміни їх процесуального статусу.

Керуючись ст.ст.51 ЦПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити процесуальний статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відповідачів по справі.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування до судового розгляду на 10-00 год. 06.03.2020 року.

Витребувати від Першої Миргородської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність заповіту померлого, та хто звернувся до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини з урахуванням черговості спадкоємців за законом.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.А.Городівський