Постановление суда № 87489730, 11.02.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 285/4621/19

У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Буткевича М.І.,

з участю: секретаря Бабіченко Л.В.,

прокурора Цьомика І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Єгорова С.О.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представників потерпілих Шлепінського О.М., Ільківа М.М., Качмар А.І.,

цивільного позивача ОСОБА_16 ,

представника цивільного відповідача ТОВ "Петрол-Логістік" Єгорова С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив відвід представнику цивільного відповідача Єгорову С.О. , який вмотивований тим, що адвокат Єгоров С.О. у цьому ж провадженні є одночасно захисником обвинуваченого, інтереси якого через заявлені позови про відшкодування моральної шкоди можуть суперечити інтересам цивільного відповідача.

Потерпілі та їх представники підтримали відвід з мотивів викладених прокурором.

Захисник заперечив проти задоволення відводу, оскільки на його думку інтереси обвинуваченого та цивільного відповідача не суперечать одне одному.

Обвинувачений підтримав захисника.

Розглянувши це питання суд, дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Адвокат Єгоров С.О. захищає обвинуваченого ОСОБА_1 та одночасно представляє інтереси ТОВ "Петрол-Логістік", з яким обвинувачений перебував у трудових відносинах на час вчинення інкремінованого йому діяння.

У кримінальному провадженні заявлені позови про стягнення моральної шкоди як з обвинуваченого, так і з ТОВ "Петрол-Логістік" як його роботодавця. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України за наявності вини особи, яка завдала шкоди, особа, яка є відповідальною за шкоду, набуває право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що інтереси ТОВ "Петрол-Логістік" можуть суперечити інтересам обвинуваченого в частині встановлення його винуватості з метою подальшого заявлення регресивних вимог, що в свою чергу, в силу наведеного положення КПК України виключає в даному випадку участь у цьому провадженні адвоката Єгорова С.О. одночасно як захисника та представника цивільного відповідача.

Підсумовуючи викладене, відвід підлягає задовленню.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора про відвід представника цивільного відповідача задовольнити.

Відвести адвоката Єгорова С.О. від участі в розгляді даного кримінального провадження в якості представника цивільного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Буткевич