№ 87485708, 31.01.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/22074/19

Провадження № 3/234/274/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Головного Управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «ДОНМАШІНВЕСТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 282 від 23.12.2019 року директор ТОВ «ДОНМАШІНВЕСТ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушено п.44.1 ст.44, піднукту 14.1.181 п. 14.1 ст.14, п.198.1 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст.200 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, завищено суму податкового кредиту на загальну суму 372540 грн., в тому числі: по декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року на сум 372540 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість до сплати на суму 319523 грн., та завищенню суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту на суму 53017 грн., по декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року. Акт від 05.11.2019 року № 160/05-99-05-12/38491589.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення рекомендованого поштового повідомлення. Повідомлень про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, запереченнями ОСОБА_2 по протоколу №282 від 23.12.2019 року, актом № 160/05-99-05-12-38491589 від 05.11.2019 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДОНМАШІНВЕСТ».

Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.163-1 ч.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, та піддати його штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.(чотириста двадцять гривень 40 коп.)

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко