Постановление суда № 87475562, 07.02.2020, Веселівський районний суд Запорізької області

Справа №313/1297/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого – судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши у судовому засіданні в смт. Веселе заяву судді Потапової Ольги Миколаївни про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Автоматичним розподілом визначено головуючого суддю Потапову О.М.

Суддя Потапова О.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), оскільки відповідач ОСОБА_1 певний час працювала з нею помічником судді, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд доходить висновку, що заявлений суддею Потаповою О.М. самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки зазначені в заяві про самовідвід обставини викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості і безсторонності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Потапової Ольги Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

313/1297/19

2/313/104/2020