Постановление суда № 87475516, 10.02.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3985/18

1-кп/310/111/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Крамаренка А.І.,

при секретарі Панченко Л.І.,

за участю прокурора Полозюка Є.Ю.,

представника цивільного позивача Степченкова В.Д.

захисника Полянчук С.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене 25.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080130003535, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 249, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 342 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 249, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 342 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК Українина.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 подано заяву про відвід прокурора Полозюка Є.Ю. В обґрунтування відводу зазначено, що прокурор, будучи обізнаним з матеріалами справи, безпідставно підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, що свідчить про його особисту зацікавленість , а саме у притягненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідальності, оскільки продовжує підтримувати незаконні дії правоохоронного органу.

Захисник Полянчук С.О. та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали заявлений відвід.

Прокурор Полозюк Є.Ю. вважав заявлений відвід необґрунтованим. Пояснив, що на підставі доказів, зібраних під час досудового розслідування, ОСОБА_1 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 249, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 342 КК України. Проте дані докази ще не досліджувались та підлягають перевірці судом.

Представник цивільного позивача Степченков В. Д . заперечував проти задоволення заявленого відводу.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 , реалізуючи свої процесуальні права, вдруге використано інститут відводу, шляхом подання заяв про відвід прокурору.

Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме, якщо: 1/ він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2/ він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3/ він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи обвинуваченого щодо недовіри прокурору зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями за наслідками досудового розслідування та підтримання ним державного обвинувачення в суді , що не є підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко