Решение № 87470, 02.08.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2006 р. Справа № 37/72-06

вх. № 2126/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - 1-го - не з"явився

2-го - не з"явився

розглянувши справу за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Лозова

до 1. Харківської товарної біржи в особі Лозівської філії, м. Лозова

2. Селянського (фермерського) господарства "Ольга", с. Радгоспне 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СФГ "Корпарація", с. Радгоспне

про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 кирпичного насінневого складу (зерносховища), який було укладено на біржових торгах 1-го відповідача між ПСП "Дружба" (код ЄДРПОУ 30758560) та Селянським (фермерським) господарством "Ольга" (2-ий відповідач). В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 1-им відповідачем в порушення вимог ст. 659 Цивільного кодексу України не було попереджено 2-го відповідача про всі права 3-їх осіб на товар.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 02.08.2006 р. за вх. № 23280 надав заяву про долучення до матеріалів справи копії акту прийому-передачі майна від 28.08.2002 р., яка задовольняється та наданий акт залучається судом до матеріалів справи.

1-ий відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем безпідставно заявлено позов, оскільки він не є власником майна, яке було предметом договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 та під час продажу майна не було порушено права позивача.

2-ий відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між ПСП "Дружба" (код ЄДРПОУ 30758560) та Селянським (фермерським) господарством "Ольга" (2-ий відповідач) було укладено на біржових торгах 1-го відповідача договір купівлі-продажу № НОМЕР_1, згідно якого 2-ий відповідач отримав у власність кирпичне зернове сховище літ."А-11" загальною площею 992,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в обгрунтування позову посилається як на підставу своїх вимог на той факт, що предмет спірного договору, а саме зерносховище належить позивачу на підставі угоди про перевід боргу від 28.08.2002 р., але як вбачається з даного договору ПСП "Дружба" передало 3-ї особі в рахунок погашення останнім заборгованості за договором б/н від 21.09.1999 р., укладеного між ПСП "Дружба" та позивачем, зерносховище та автомобіль ГАЗ - 3307 Г-6-ОТА 3,7, що підтверджується актом прийомки-передачі майна від 28.08.2002 р. Таким чином, як вбачається з викладеного у позивача не виникло будь-яких прав на зазначене майно, оскільки це майно було передано саме 3-ї особі в рахунок погашення заборгованості перед позивачем.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що під час укладання спірного договору купівлі-продажу права та охоронювані законом інтереси позивача не були порушені відповідачами, до того ж не було порушено вимог ст. 659 Цивільного кодексу України, якою передбачено попередження покупця про всі права 3-їх осіб на товар, зокрема права позивача, оскільки таких прав у позивача на товар не виникло за угодою про перевід боргу від 28.08.2002 р., на яку посилається позивач у позовній заяві.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача не доведені документально, заявлені безпідставно, у зв"язку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові повністю покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 659 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Суддя Доленчук Д. О.