Постановление суда № 87466535, 10.02.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2288/19

Провадження № 1-кс/541/122/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Репало Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Репала Дениса Олександровича про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського Олександра Андрійовича, -

в с т а н о в и в :

03.10.2019 автоматичною системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. розподілено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

05.02.2020 до суду звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Репало Д.О. з заявою про відвід судді Городівського О.А., мотивуючи свою заяву тим, що суддя розглянув заяву про відвід прокурора Огороднійчука Л.М., заявлену захисниками обвинувачених під час підготовчого судового засідання, попри те, що останніми заявлялося клопотання про відвід як прокурора Огороднійчука Л.М., так і всіх прокурорів Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Зазначив, що суддя Городівський О.А. перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 , яка є прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Таким чином, суддя розглянув в тому числі питання про відвід своєї дружини , як працівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Згадані обставини, можуть свідчити про його упередженість, наявність приватного інтересу, як члена сім`ї прокурора, який підтримує обвинувачення, що може свідчити про певний сформований у судді підхід під час розгляду кримінальних справ.

При розгляді відводу була заслухана особа, що заявила відвід –адвокат Репало Д.О., який його підтримав і просив задовольнити.

Суддею Городівським О.А. з приводу заявленого йому відводу суду надано письмове пояснення, зі змісту якого вбачається, що під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України захисником Яковенком Г.М. було заявлено відвід прокурору Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Огороднійчуку Л.М.. Захисник Репало Д.І. підтримав зазначену заяву. Жодних інших прізвищ у заяві про відвід захисники не оголошували. Таким чином, головуючим прийнято рішення лише у межах заявленого клопотання. Із звукозапису судового засідання можна встановити, що захисник Репало Д.О. не заявляв відвід всім прокурорам Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, окрім того є нелогічним заявляти відвід прокурорам, які не здійснюють повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

На підставі постанови заступника прокурора Полтавської області від 15.10.2019 включено до групи прокурорів, які здійснюють повноваження по даному провадженню прокурорів Миргородської місцевої прокуратури Корсуна В.С., Петренка П.С. та Огороднійчука Л.М..

Незважаючи на те, що його дружина – ОСОБА_4 , являється прокурором Миргородської місцевої прокуратури, суддя Городівський О.А. не вбачав жодних правових підстав для повідомлення учасників справи по даному кримінальному провадженню про дану обставину та заявлення самовідводу (а.с. 102).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Репалом Д.О. відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України. Як вбачається з матеріалів справи прокурор Орел О.І., з яким суддя Городівський О.А. перебуває в шлюбі, не входить до складу групи прокурорів, що здійснює повноваження процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Городівського О.А., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Репала Дениса Олександровича про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського Олександра Андрійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Андрущенко-Луценко