№ 8746421, 07.12.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2009 р. Справа № АС 17/45/5018

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області на постанову Господарського суду Полтавської областi від 25.11.2008р. по справі№АС 17/45/5018

за позовом Закрите акціонерне товариство "Карлівка-Агро" <Список ><Текст >

до Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області <Текст ><3 особи >Державна податкова адміністрація України <за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Карлівка-Агро" звернувся до суду з позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування (визнання недійсним) податкових повідомлень-рішень №000432301/0 від 25.09.2006р., №0000432301/1 від 20.10.2006р., №0000432301/2 від 21.12.2006р., №0000432301/3 від 04.04.2007р., посилаючись на незаконність винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень та просить суд скасувати їх в звязку з пропущенням строку надсилання ДПА України вмотивованого рішення на скаргу.

Постановою Господарського суду Полтавської областi від25 листопада 2008 року позовні вимоги задоволено та скасовано (визнано недійсними) податкові повідомлення-рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції №000432301/0 від 25.09.2006р., №0000432301/1 від 20.10.2006р., №0000432301/2 від 21.12.2006р., №0000432301/3 від 04.04.2007р..

Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області, не погоджуючись з вказаною постановою, подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено положення п.1 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст.9 КАС України, невірно застосовано п.1.3 ст. 1 та п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7 . пп.7.4.1. пп.7.4.5 п.7.4 . ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, що призвело до неправильного вирішення спору. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Господарського суду Полтавської областi від25 листопада 2008 року та у задоволенні позову ЗАТ «Карлівка - Агро» відмовити.

Від третьої особи ДПА України надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 29.08.2006р. Карлівською міжрайонною державною податковою інспекцією була здійснена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства закритим акціонерним товариством "Карлівка-Агро" при здійсненні господарських взаємовідносин з приватним сільськогосподарським підприємством "Колос" за період 01.03.2003р. по 30.06.2006р.

В ході перевірки податковим органом було виявлено порушення товариством пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт перевірки №41/23-32217726 від 15.09.2006р. та винесено податкове повідомлення-рішення №0000432301/0 від 25.09.2006р. про сплату донарахованої перевіркою суми податку на додану вартість в розмірі 137508,00 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції за порушення розрахунків по податку на додану вартість в сумі 68754,00 грн. грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням товариство відповідно до Положення по порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, оскаржив вказане повідомлення-рішення в порядку апеляційного узгодження.

Позивачем подано скаргу №429 на рішення-повідомлення №0000432301/0 від 25.09.06р. до Карлівської МДПІ, яка 20.10.06р. прийняла рішення №5258 16124-005 про залишення скарги без задоволення та за результатами розгляду винесла податкове рішення-повідомлення №0000432301/1 від 20.10.06р., яким суму визначеного податкового зобов'язання по податку на додану вартість залишено без змін.

02.11.2006р. позивачем було подано скаргу №501 на рішення-повідомлення №0000432301/1 від 20.10.06р. до ДПА у Полтавській області, яка 20.12.06р. прийняла рішення №2336/10/25-017 про залишення скарги без задоволення. За результатом розгляду 21.12.06р. відповідачем винесено податкове рішення-повідомлення №0000432301/2, яким суму визначеного податкового зобов'язання по податку на додану вартість залишено без змін.

28.12.2006 року позивачем було подано повторну скаргу №620 у порядку апеляційного оскарження до Державної податкової адміністрації України за результатом якої ДПА України було винесено рішення №3000/6/25-0515 від 29.03.07р. про результати розгляду повторних скарг, яким залишає без змін податкові рішення-повідомлення №0000432301/0; №0000432301/1; №0000432301/2, а скарги без задоволення.

04.04.2007 року відповідачем винесено податкове рішення-повідомлення №0000432301/3, яким суму визначеного податкового зобов'язання по податку на додану вартість залишено без змін.

Представник ДПА України заперечував проти посилання позивача на задоволення скарги ДПА України на користь платника податків, мотивуючи це невиконанням умов спільного договору Міською службою пошти по наданню послуг звязку по доставці пошти.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

При цьому, судом першої інстанції зазначено наступне.

Між ЗАТ «Карлівка-Агро» та ПСП «Колос» було укладено договори на поставку сільськогосподарської продукції на суму 875886,67 грн. Згідно з умовами договорів ЗАТ «Карлівка-Агро» придбало у ПСП «Колос» сільськогосподарську продукцію та сплатило за нього грошові кошти. Як свідчать оформлені первинні документи поставка продукції здійснювалась безпосередньо на ЗАТ «Карлівка-Агро», а саме: накладні на ввезення продукції, товарні накладні, складські документи та інше. Грошові кошти представник ПСП «Колос» отримував по видатковим касовим ордерам при пред'явленні належним чином оформленого доручення. Прибуткові касові ордери свідчать про фактичне отримання грошових коштів.

На час оформлення первинних документів по господарським операціям ПСП «Колос» предявлявся оригінал свідоцтва платника ПДВ, таким чином останнє було зареєстровано в органах ДПІ з належним оформленням відповідних документів (що відповідачем не заперечується).

23.11.05 року свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПСП «Колос» анульовано за ініціативою податкової інспекції.

У відповідності до п. 25.3 положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість» при анулюванні реєстрації останнім податковим періодом уважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.

Таким чином, свідоцтво про реєстрацію платника податку, а отже і право на складання податкових накладних діє до анулювання цього свідоцтва.

Відповідно до матеріалів справи ЗАТ «Карлівка-Агро» припинило господарські взаємовідносини з ПСП «Колос» після 30.06.05 р., тобто до дати анулювання свідоцтва.

На сторінці 5 Акту перевірки серед документів перевірених податковим інспектором зазначено, що для перевірки підприємством надано і відповідно перевірено податкові накладні, перелік яких наведено в акті на сторінці 14, 15, 16. Таким чином, підприємством при складанні податкового кредиту за відповідні місяці були використані податкові накладні, які були надані для перевірки. Зауважень стосовно відповідності податкових накладних з боку відповідача в Акті перевірки не наведено.

Відповідно до Постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 10.06.2003р., визнання у судовому порядку недійсним статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника ПДВ, не є підставою для визнання вчинених ним з іншими субєктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність тільки за наявності вини.

Відповідно до "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затверджене наказом Міністерства України №88 від 24.05.1995р., господарські операції відображаються в бухгалтерському обліку методом їх безперервного документообігу, записи в облікових регістрах проводяться на основі первинних документів. Первинні документи повинні бути складені в період проведення кожної господарської операції.

Позивач в судовому засіданні, в суді першої інстанції, надав суду належним чином оформлені докази отримання товару.

Крім того, скарга ЗАТ "Карлівка-Агро" на податкове рішення-повідомлення державної податкової інспекції від 21.12.2006 року № 0000432301/2, вихідний № 620 від 28.12.06 року була направлена на адресу ДПА України 29.12.2006 року (з повідомленням про вручення поштового відправлення за № 1320/8), про що також свідчить витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ЗАТ «Карлівка-Агро» за 2006р. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №1320/8 доставка скарги на адресу ДПА України відбулася 03.01.2007 року.

Згідно листа Північного вузла поштового зв'язку Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 05.09.07р. за № 09.5-К-739 поштове відправлення (рекомендований лист) за № 1320/8 від 29.12.06р. доставлено 03.01.07р.

Про отримання скарги позивача свідчать також відзив на позовну заяву, листи державної податкової адміністрації України №1401/6/25-0515 від 14.02.07р. та 3000/6/25-0515 від 29.03.07р.

ДПА України винесено рішення за №1401/6/25-0515 від 14.02.2007 року про продовження строку розгляду повторних скарг, чим порушено вимоги ст.5 Закону України №2181 від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тоді як кінцевим строком надання відповіді контролюючим органом в даному випадку є 23 січня 2007 року.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Карлівська МДПІ правомірність винесених податкових повідомлень-рішень не обґрунтувала.

ДПА України обґрунтованого пояснення стосовно пропуску строку надсилання вмотивованого рішення не надала.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає що у ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства закритим акціонерним товариством "Карлівка-Агро" при здійсненні господарських взаємовідносин з ПСП "Колос" за період з 01.03.03 по 30.06.06, було встановлено, що протягом періоду, що був охоплений перевіркою, ЗАТ "Карлівка-Агро" уклало з ПСП "Колос" ряд договорів купівлі-продажу насіння сільськогосподарських культур на загальну суму 874208,49 грн.

На виконання господарських зобов'язань, які виникли відповідно до правочинів купівлі-продажу, від імені ПСП "Колос" було виписано накладні, а також податкові накладні.

ЗАТ "Карлівка - Агро" провело оплату за товари в повному обсязі готівкою із каси підприємства, кошти видавалися відповідно довіреностей, виписаних на ім'я ОСОБА_1. Разом з тим товарно-транспортні накладні від ПСП "Колос", які б підтверджували фактичне отримання продукції за угодами, у ході проведення перевірки надані не були.

За результатами укладення угод, сума податку на додану вартість включена ЗАТ "Карлівка - Агро" до складу податкового кредиту.

У ході проведення зустрічних перевірок Карлівською МДПІ, на підставі даних ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, було з'ясовано наступне:

ПСП "Колос" не звітується до ДПІ за місцем реєстрації з квітня 2003р. по ПДВ, з 2 кв.2003 р. - по податку на прибуток; податкові зобов'язання за охоплений перевіркою період не нараховувалися і не сплачувалися; за адресою, вказаною в установчих документах не знаходиться (акт перевірки місцезнаходження від 11.11.05р. за №249/15-126), а тому перебуває у розшуку.

До того ж, від Полтавського ВПМ УПМ ДПА в Полтавській обл. надійшла інформація про відібрані пояснення від засновника та директора ПСП "Колос" ОСОБА_1, в яких вказано, що з квітня 2003р. господарської діяльності вона не здійснювала, ніякі документи не підписувала, нікого на це не уповноважувала.

Крім того, Полтавським ВПМ УПМ ДПА в Полтавській області було надано до МДПІ Висновки спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області від 18.09.06р. за № 730 та від 07.09.06 за № 696, згідно яких порівняльним почеркознавчим дослідженням підписів доведено, що підписи на податкових накладних та договорох виконані не Шуляк О.В., а іншою особою.

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право па нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому цим Законом. Податкова накладна є звітним документом щодо операцій продажу і свідчить про виникнення податкових зобов'язань продавця і в зв'язку з цим - права покупця на податковий кредит.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА від 30.05.1997 р. № 165 зареєстрований в Мін'юсті України 23.06.1997 р. за № 233/2037 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Відповідно до п. 5 згаданого Порядку податкова накладна вважається недійсною, якщо її заповнено іншою особою ніж вказаною у п. 2 даного Порядку.

П.18 Порядку визначає, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» обовязковим реквізитом будь якого первинного чи зведеного документу особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак, як свідчать вище наведені обставини документи від імені ПСП «Колос» підписані не належною особою, а тому вони не можуть бути визнані такими що посвідчують певні обставини господарських операцій, а відповідно не можуть брати участь у формуванні податкового кредиту позивача.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник має право включити суми до податкового кредиту, якщо вони підтверджені податковою накладною. А оскільки накладні від імені ПСП «Колос» підписані невстановленою особою, вони не можуть вважатися належними. Крім того. Відсутній факт укладання договору з компетентною особою ПСП «Колос».

Згідно з інформацією Адміністративно господарського департаменту ДПА України від 19 квітня 2007 року №01-0118/13 скарги ЗАТ "Карлівка-Агро" від 28 грудня 2006 року №619 і № 620 надійшли до ДПА України 31 січня 2007 року і отримані головним спеціалістом загального відділу Департаменту Федюк Л.М. (підтверджується реєстром рекомендованих відправлень, що пересилаються № 1). Відповідно до договору від 1 січня 2007 року "Про надання послуг звязку по доставці поштою за системою (МСП-655)", укладеного між ДПА України і Міською службою пошти, Федюк Л.М. призначена уповноваженою, якій доручається отримання пошти. Зазначені скарги зареєстровані 31 січня 2007 року за вхідними номерами 914/6 і 915/6 ДПА України.

До того ж, відповідно до Розпорядження КМУ від 12.12.06 № 612-р "Про перенесення робочих днів у 2007р.", 03.01.07р. був вихідним днем, а тому скарга не могла надійти до ДПА України 03.01.07р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ст.202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Господарського суду Полтавської областi від25 листопада 2008 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Гуцал М.І. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 14.12.2009 р.