Решение № 874413, 04.07.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2007 р. Справа № 02/2846

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Оскома В.В. - за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом Смілянського комунального виробничого підприємства „Комунальник”

до приватного підприємства „Будинок”

про стягнення 28 192 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 28 192 грн. 58 коп., в тому числі 25 032 грн. 94 коп. боргу за надані послуги по вивезенню сміття та користування сміттєзвалищем і 3 159 грн. 64 коп. пені за порушення умов договору № 1 від 01.08.2004 року, укладеного сторонами між собою.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в заявленій сумі, просила прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.06.2007 року підтверджував наявність боргу частково, стверджував, що розрахунок суми боргу виконано невірно, просив не застосовувати до відповідача санкції в зв’язку з наявністю значної суми заборгованості населення перед відповідачем за надані останнім послуги.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але у дане судове засідання свого представника не направив. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, викладене у телеграмі, суд вважає необґрунтованим, оскільки явка представника у судове засідання не визнавалася судом обов’язковою, а неможливість явки у судове засідання представника не є перешкодою для надіслання суду документів, якщо такі є.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа; представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто; неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судових засіданнях, суд встановив наступне.

Смілянське комунальне виробниче підприємство «Комунальник»та приватне підприємство «Будинок»уклали договір №1 від 01 серпня 2004 року про вивезення сміття та користуванням сміттєзвалищем. За умовами договору відповідач, як виконавець, зобов’язався виконати роботи по знешкодженню і захороненню побутових та промислових відходів, доставлених автотранспортом замовника на міське сміттєзвалище, а позивач, як замовник, зобов’язався оплачувати послуги позивача.

Відповідно до вказаного договору позивач надавав відповідачу зазначені послуги і щомісяця надавав відповідачу рахунки на оплату наданих послуг, які відповідач приймав до оплати.

Відповідно до п. 4.6. договору відповідач прийняв на себе зобов’язання виконувати умови і порядок оплати за вивезення сміття та користування сміттєзвалищем, що частково виконував протягом 2006- І кв. 2007 років.

На вимогу суду сторонами була проведена звірка взаємних розрахунків між ними, в результаті чого встановлено, що станом на 01.04.2007 року заборгованість відповідача перед СКВП «Комунальник»складає 23 032 грн. 94 коп.

У акті відповідачем вказано, що розходження між сумами сторін складає 1528,94 грн. і це є сума, яку “Комунальник” повинен був заплатити виконавчій службі за її послуги. Однак, суду не подано доказів того, що вказана відповідачем сума якимось чином відноситься до даного позову, тому ця сума не приймається судом до уваги.

За своєю правовою природою договір № 1 від 01.08.2004 року є договором підряду відповідно до статті 317 Господарського кодексу України, сторони є господарюючими суб’єктами, між ними склалися господарські відносини.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 317 ГК України до даного договору застосовуються положення Цивільного кодексу про договір підряду.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В п.4.6 договору вказано, що відповідач повинен сплачувати кошти за виконану роботу протягом трьох банківських днів після отримання рахунку Замовником.

Відповідач не подав суду доказів проведення із позивачем розрахунку в повній сумі, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 23 032,94 грн. боргу підлягає до задоволення.

Вимога про стягнення пені підлягає до часткового задоволення в сумі 100 грн., виходячи із наступного.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано факти невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 1 від 01.08.2004 року. Вимога позивача про стягнення пені ґрунтується на умові пункту 4.8. договору. Однак суд, оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку щодо зменшення розміру нарахованої позивачем і належної до сплати пені до 100 грн., враховуючи важкий фінансовий стан відповідача, причини невиконання ним своїх зобов’язань, наявність значної несплаченої відповідачу суми за надані населенню послуги, а також враховуючи вжиття відповідачем заходів для виконання договору.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 281 грн. 93 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із приватного підприємства „Будинок” (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Краснопресненська, 7, ідентифікаційний код 31909214) на користь Смілянського комунального виробничого підприємства „Комунальник” (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Чапаєва, 2, ідентифікаційний код 05431667) борг в сумі 23 032 грн. 94 коп., 100 грн. пені, 281 грн. 93 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 09.07.2007 року