№ 87440198, 07.02.2020, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/135/20

Номер провадження 3/672/57/20

ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

07 лютого 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 12.01.2020 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 12.01.2020 р. о 11.00 год. на місцевому ринку у смт. Сатанів Городок, Хмельницької області продавав на ринку свіжу рибу без відповідних документів, чим порушив п.7 ст. 37 Закону України «Про основні правила та вимоги до безпечності якості харчових продуктів», ч.2 ст.7, абз.3, ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», а також абз. 4 п. 3.14 Правил любительсько-спортивного рибальства.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що склав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце його складання, а також місце вчинення та суть адміністративного правопорушення.

В порушення вказаних вимог особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено місце складання такого протоколу з посиланням на конкретну адресу. Також в протоколі не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення із зазначенням номеру будинку.

Крім того, особою, яка склала вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено суть адміністративного правопорушення із посиланням на конкретну норму закону (частину статті), яка була порушена особою, та зазначенням конкретних норм чинного законодавства (номера закону, дати прийняття). Так, з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п.7 ст. 37 Закону України «Про основні правила та вимоги до безпечності якості харчових продуктів». Крім невірного зазначення назви Закону, інспектором не вказано частину статті, яку порушив ОСОБА_1 , в той час як стаття 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» містить сім частин.

Вказане позбавляє можливості суд повно і об`єктивно розглянути справу та вирішити питання про наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області для належного оформлення шляхом складання нового протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області для належного оформлення – складання нового протоколу, котре необхідно здійснити протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук