Постановление суда № 87438124, 07.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/8786/19

Провадження № 2/202/681/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

07 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бєсєди Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», треті особи: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», первинна профспілка організації Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровській річковий порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Бєсєди Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», треті особи: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», первинна профспілка організації Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровській річковий порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначає, що 30.01.2020 року представник позивача адвокат Мельниченко В.М. ознайомився з матеріалами справи № 199/8786/19, під час ознайомлення з якими було встановлено, що суддя Бєсєда Г.В. при розгляді справи порушує норми процесуального права, порушує принцип об`єктивності та неупередженості, оскільки створює стороні відповідача переваги при розгляді цивільної справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про поновлення на роботі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

21.01.2020 року проведено підготовче судове засідання по справі.

З матеріалами справи представник позивача ознайомився 30.01.2020 року, про що свідчить відповідна заява та розписка в матеріалах справи.

Зважаючи на пояснення викладені в обґрунтування заявленого відводу та дати подання заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід подана з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Представник позивача 30.01.2020 року ознайомився з матеріалами справи, отже, саме з цієї дати був обізнаний про існування підстав, зазначених у заяві про відвід. Питання про поновлення строку представником позивача не порушувалось, у зв`язку з чим суд, вважає необхідним залишити заяву про відвід без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 126, 127 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бєсєди Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», треті особи: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», первинна профспілка організації Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровській річковий порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда