Постановление суда № 87437795, 07.02.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10743/18

Провадження № 2-ві/201/10/2020

УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

за участі секретаря судового засідання Мунтян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про відвід судді Ткаченко Н.В. у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ват» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 04 жовтня 2018 року перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд цивільної справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання.

В судовому засіданні 06 лютого 2020 року представником позивача – адвокатом Биваліним О.В. усно заявлено про відвід головуючого по справі судді Ткаченко Н.В. з огляду на те, що суддя розглядає цивільну справу, яка підлягає розгляду господарському суду.

Представник відповідача – адвокат Прибильский В.Г.проти заявленого відводу заперечував, вважаючи, що для відводу судді немає законних підстав.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 06 лютого 2020 року відвід, заявлений представником позивача судді Ткаченко Н.В. у даній цивільній справі суддя вважає необґрунтованим. Цивільну справу № 201/10743/18 (провадження № 2/201/763/2020) передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 лютого 2020 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Демидовій С.О.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Судом встановлено, що представником позивача двічі 29 листопада 2019 року та 06 лютого 2020 року були заявлені клопотання про закриття провадження по справі з одних тих самих підстав, а саме п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) у задоволенні клопотання про закриття провадження від 29 листопада 2019 року було відмовлено з обґрунтуванням мотивів прийняття такого рішення, про що міститься данні в протоколі підготовчого засідання від 02 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 06 лютого 2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) подача повторного клопотання про закриття провадження від 06 лютого 2020 року у справі була визнана відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України зловживанням з боку представника позивача своїми процесуальними правами та на підставі положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України це клопотання було залишено без розгляду, про що міститься данні в протоколі судового засідання від 06 лютого2020 року.

Будь-яких інших фактів упередженості судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної цивільної справи заявником відводу не наведено.

Таким чином, враховуючи, що будь-яких інших фактів упередженості та необ`єктивності судді Ткаченко Н.В. представником позивача не вказано, суд приходить до висновку, що заявлений представником позивача відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної цивільної справи є необґрунтованим, а тому у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Ткаченко Н.В. у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ват» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова