Постановление суда № 87430611, 06.02.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 523/4507/17

Провадження № 2/946/191/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді – Баннікової Н.В.,

при секретарі – Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення лінгвістичної та телекомунікаційної експертиз, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» (далі – Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачі за зустрічним позовом звернулись до суду з клопотаннями (додано і додаткову заяву) про призначення лінгвістичної експертизи та про призначення телекомунікаційної експертизи для вирішення наступних питань:

-1. «Чи містить у собі визначення FIDR (Floating Interest Deposit Rate) значення, яке за своєю сутністю означає ставку або індекс?»;

- 2. «Чи подібне визначення FIDR (Floating Interest Deposit Rate) є іншим визначенням, які за своєю сутністю означають ставку чи індекс, таким як UIRD (Ukrainian Index of Retail Deposit Rates) та LIBOR (London InterBank Offered Rate)?»;

- 1. «Чи вносились зміни у структуру даних запитуваної веб-сторінки впродовж часу з 23.05.2008 року по 17.01.2019 рік?»;

-2. «Чи містила вищеозначена веб-сторінка цифру 366 у заголовку рядка таблиці, який мав відношення до строку депозиту, до ІНФОРМАЦІЯ_1 ?»;

- 3. «Чи були під таблицею на вищеозначеній веб-сторінці які-небудь примітки, які містили у собі формулювання «Строковий депозит з виплатою відсотків після закінчення дії договору строком на 366 днів (FIDR) до 23.05.2008 року?»;

- 4. «Які примітки та у який період з`явились під таблицею на вищеозначеній сторінці після 23.05.2008 року?»;

- 5. «Упродовж якого часу (дата початку, кількість днів) у назві заголовку рядка зникла цифра «366» та була замінена на цифру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вищеозначеній веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- 6. «На скільки відрізнялись значення відсотків у таблиці на перетині стовпчика із заголовкам «USD» та рядка із заголовком «366 днів» у порівнянні із зазначенням відсотка у валюті USD у примітці під таблицею на вищеозначеній веб-сторінці за кожний такий випадок у період з 23.05.2008 року по 17.01.2019 року?» (а.с.157-160 т.3).

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проте, відповіді на поставлені питання за вказаними експертизами не нададуть суду повний об`єм інформації, що необхідна для ухвалення по справі рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів за зустрічним позовом про призначення лінгвістичної експертизи та про призначення телекомунікаційної експертизи задоволені бути не можуть.

Разом з цим, суд роз`яснює ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право заявити клопотання про призначення економічної експертизи по справі із можливістю поставити перед експертом перелік питань, відповіді на які надали б можливість здійснити висновок і щодо неправильності нарахування сум заборгованості, і існування в діях Банку оману, якщо вказане мало місце тощо .

Керуючись ст.ст.76, 103-104, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення лінгвістичної та телекомунікаційної експертиз – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова