Постановление суда № 87410746, 05.02.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 666/4386/14-к

Провадження № 1-кп/661/79/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючої судді – Матвєєвої Н.В.

суддів – Бойко М.Є., Пилипенка С.В.

при секретарі – Дубовка Г.Ю.

за участю прокурора – Іщука Ю.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого - Мінаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальне провадження №42013230000000055 за фактом скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває ккримінальне провадження № 42013230000000055 за фактом скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 368 КК України.

Так, з 26.12.2018 року в провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, 10.04.2019 року обвинувальний акт призначено до розгляду та з того часу в судових засіданнях не допитані свідки сторони обвинувачення, хоча згідно списку осіб, які підлягають виклику у судове засідання для допиту у якості свідків у кримінальному провадженні № 42013230000000055 прокурором заявлено про допит 30 свідків і 1 потерпілого, яких на теперішній час стороною обвинувачення було забезпечено явку до суду для допиту лише 9 свідків, інші за повістками суду не з`являються в судові засідання, примусовий привід до свідків у вказаному кримінальному провадженні застосувався лише 21.05.2019 року, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумні строки.

А тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити прокурору строк для подачі до суду доказів по вказаному кримінальному провадженню до 05.03.2020 року.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).

Враховуючи той факт, що кримінальне провадження перебуває на розгляді тривалий час, докази стороною обвинувачення надаються з порушенням розумного строку, а саме: не забезпечується явка всіх свідків та потерпілого по кримінальному провадженню № 42013230000000055 до зали суду, тому суд вважає за необхідне встановити прокурору строк для подачі доказів до 05.03.2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 114, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Встановити строк для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню № 42013230000000055 за фактом скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 368 КК України до 05.03.2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області.

Копію ухвали надіслати прокурору Херсонської області, до відома та реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя Н. В. Матвєєва

Судді: М.Є. Бойко

С.В. Пилипенко