Постановление суда № 87398888, 10.01.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/774/18

№ 2-во/183/9/20

У Х В А Л А

10 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 лютого 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

03 квітня 2019 року за заявою позивача постановлено ухвалу про повернення судового збору.

23 грудня 2019 року надійшла заява представника позивача про виправлення описки, а саме: в ухвалі суду від 03 квітня 2019 року про повернення судового збору виправити описку – вірно вказати номер платіжного доручення, відповідно до якого необхідно повернути сплачений судовий збір. В ухвалі зазначено № PROM5BOPM, замість вірно № PROM5BDP8I.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи, дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що до заяви про повернення судового збору додано платіжне доручення № PROM5BDP8I, що підтверджує сплату позивачем при зверненні до суду з позовом судового збору, проте під час постановлення ухвали про повернення судового збору було допущено помилку в зазначенні номеру платіжного доручення та вказано PROM5BOPM.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час виготовлення тексту ухвали судом допущено описку в зазначенні номеру платіжного доручення, відповідно до якого необхідно повернути сплачений судовий збір, яка є суттєвою, перешкоджає виконанню ухвали, тому повинна бути виправлена, а заява задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року по справі № 183/774/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В усьому тексті ухвали вказати вірно платіжне доручення № PROM5BDP8I, замість помилково вказаного № PROM5BOPM.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока