Решение № 87397665, 30.01.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2205/19

Провадження № 2/175/591/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.,

за участю секретаря – Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Підгородненської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10.09.2018 року о 16:00 годині, Відповідач, в порушення вимогп.12.1 ПДР України, керуючи автомобілем по вул. Центральній в м. Підгородне, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв наїзд на квіткову клумбу та електроспоруду, у звязку з чим, автомобіль та споруди зазнали механічних пошкоджень.

10.10.2018 постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. В результаті ДТП скоєно наїзд на електроспоруду та спричинено механічні пошкодження, вона підлягає заміні. Електроспоруда перебуває у комунальній власності міської ради згідно договору підряду № 17-4П від 24.11.2017.

Право комунальної власності на рухоме та нерухоме майно встановлено ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», підставою для набуття права власності є придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Так, згідно договору підряду № 17-4П від 24.11.2017 за рахунок коштів міського бюджету здійснено заміну та відновлення пошкоджених опор електромережі на прибудинковій території біля міської ради та будинку культури в м. Підгородне. Дана обставина також підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року № 1. З акту приймання виконаних робіт вбачається, що встановлені шість опор та 12 LED фонарів, по два на кожну опору.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди Відповідачем міському бюджету спричинено матеріальну шкоду в сумі 11098 гривень 49 копійок.

Вартість нанесеної шкоди визначено згідно локального кошторису на будівельні роботи до договору № 17-4П від 24.11.2017: опора восьмигранна вартує 8210 гривень 17 копійок; LED фонар вуличний в кількості 2 штук - 2888 гривень 32 копійки. Листом № 1150 від 26.04.2019 міською радою запроновано Відповідачу відшкодувати нанесену шкоду в добровільному порядку, однак це не дало результату тому змушені звернутися до суду з даним позовом.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в 11098 гривень 49 копійок (одинадцять тисяч дев`яносто вісім гривень 49 копійок) розрахунковий рахунок 31416544004080 МФО 899998 ЄДРПОУ 37976087 код 240603 Державна казначейська служба України м. Київ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривня розрахунковий рахунок 35410040026643 МФО 820172 ЄДРПОУ 05520750 код 2800 Державна казначейська служба України м. Київ.

Представник позивача Ганчева С.Г. до початку судового засідання надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданий судом строк відзив на позов не подав, зустрічний позов не пред`являв, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 10.09.2018 року о 16:00 годині по вул. Центральній в м. Підгородне сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв наїзд на квіткову клумбу та електроспоруду, автомобіль та споруди зазнали механічних пошкоджень.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Позивач надав суду докази на підтвердження факту заподіяння йому матеріальної шкоди та її розмір, про що свідчить постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка в силу частини 4 статті 82 ЦПК України має преюдиційне значення в цій справі.

Згідно договору підряду № 17-4П від 24.11.2017 р. за рахунок коштів міського бюджету здійснено заміну та відновлення пошкоджених опор електромережі на прибудинковій території біля міської ради та будинку культури в м. Підгородне.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи до договору №17-4П від 24.11.2017 року вбачається, що опора восьмигранна вартує 8210 гривень 17 копійок; LED фонар вуличний в кількості 2 штук - 2888 гривень 32 копійки.

Згідно акту виконаних робіт за грудень 2017 року №1, вбачається, що встановлено 6 (шість) опор та 12 LED фонарів, по два на кожну опору.

Отже, розмір спричиненої шкоди становить 11098,49 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

За частинами 2, 5 статі 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи розмір матеріальних збитків складає 11098,49 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

Крім того, відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем судовий збір не сплачено, отже суд вважає за необхідне стягнути витрати по сплаті судового збору з відповідача на користь держави у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268,280-283 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Підгородненської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в 11098 гривень 49 копійок (одинадцять тисяч дев`яносто вісім гривень 49 копійок) розрахунковий рахунок 31416544004080 МФО 899998 ЄДРПОУ 37976087 код 240603 Державна казначейська служба України м. Київ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривня розрахунковий рахунок 35410040026643 МФО 820172 ЄДРПОУ 05520750 код 2800 Державна казначейська служба України м. Київ.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Новік