Постановление суда № 87397616, 05.02.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/205/19

1-кп/171/28/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Семенової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ровної Н.А.,

прокурора - Свиридюк О.О.,

захисника - Кудлюк О.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження №12018040410001166 від 20.11.2018 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватися від суду та може привести до наміру незаконно впливати на свідків, не має постійного місця роботи, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місці його проживання не встановлено, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. Жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Крім того, сама тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, як зазначено Європейським судом.

Захисник Кудлюк О.І. просить залишити клопотання прокурора без задоволення, оскільки доводи викладені у клопотанні нічим не підтверджені, а ризики не доведені та мають формальний характер. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання, судом встановлено, що на теперішній час триває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , судом визначено порядок з`ясування обставин і дослідження доказами, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, переховуватися від суду.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу необхідно задовольнити.

Разом з тим, на підставі вказаного вище, суд вважає, що підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, не має, а тому клопотання захисника Кудлюк О.І. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, у вигляді тримання під вартою у Криворізькому УВП №3.

Строк тримання під вартою відраховувати з 05.02.2020 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 05.02.2020 року по 04.04.2020 року включно.

Клопотання захисника Кудлюк О.І. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: Семенова Н. М.