Постановление суда № 87396105, 04.02.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"04" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3236/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: Білецький А.Л. (на підставві ордеру);

від відповідача: Басюк О.М. (на підставві ордеру);

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест" (вх.№2-137/20 від 04.02.2020р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3236/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Єсеніна, буд. 1/1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест" (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 200)

про стягнення 695 041,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 31.10.2019 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт" вх. ГСОО №3323/19 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Агроінвест", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 695041,45 грн., з яких: 467752,32 грн. - основний борг, 41162,20 грн. - інфляційні, 20683,58 грн. - 3% річних та 165443,35 грн. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10425,63 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №К/06/18 від 19.02.2018р. та на наявність у відповідача заборгованості зі сплати вартості поставленого товару у розмірі 467752,32 грн., на яку позивачем нараховано пеню та здійснено нарахування передбачені ст. 625 ЦК України про стягнення яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3236/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 02.12.2019 року.

02.12.2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів вх. ГСОО №2-5869/19, згідно якого позивач просив суд витребувати у позивача оригінал договору купівлі-продажу №К/06/18 від 19.02.2018р. для огляду його у судовому засіданні з метою забезпечення достовірності заявлених у позові вимог, зокрема щодо сплати пені, оскільки позивачем зазначено про відсутність оригіналу відповідного договору та про наявність сканованого екземпляру.

За результатами розгляду зазначеного вище клопотання судом було відмовлено у його задоволенні про що зазначено у протоколі судового засідання від 02.12.2019 року з підстав його необґрунтованості та невідповідності вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не доведено неможливості надати самостійно відповідний доказ, а також вжиття ним заходів щодо самостійного отримання зазначеного доказу.

02.12.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. ГСОО №24781/19, в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 02.12.2019 року судом, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.12.2019 року.

20.12.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи вх. ГСОО №2-6269/19, згідно якого він просив суд призначити у справі судову технологічну експертизу хімічної речовини.

Також 20.12.2019 року до суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

20.12.2019року позивачем до суду було подано клопотання про долучення додаткових письмових доказів вх. ГСОО №26398/19, відповідне клопотання було задоволено судом, а відповідні докази залучені до матеріалів справи.

Водночас відповідачем також було надано додаткові докази разом із відповідним клопотанням вх. ГСОО 26429/19 від 20.12.2019 року, які були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні від 20.12.2019 року в порядку ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів до 03.02.2020 року та в порядку ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.01.2020 року.

08.01.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. ГСОО №264/20 в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

08.01.2020 року відповідачем до суду було подано заперечення на відповідь на відзив вх. ГСОО №305/20.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи, у судовому засіданні від 08.01.2020 року судом було відмовлено у його задоволенні, що у відповідності до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України було відображено у протоколі судового засідання від зазначеної дати.

Водночас у судовому засіданні від 08.01.2020 року судом було постановлено протокольну ухвалу, в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, якою підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено розгляд справи по суті на 04.02.2020р.

13.01.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про направлення копії ухвали про розгляд клопотання про призначення судової технологічної експертизи вх. ГСОО №565/20.

04.02.2020 року до суду представником відповідача було подано заяву вх. ГСОО №2-137/20 про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи та передачі справи №916/3236/19 на розгляд іншого суду. В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на незгоду у даному випадку, що результат вирішення судом поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи не було оформлене як окремий процесуальний документ, тоді як підготовче провадження було закрито судом в день оголошення результатів розгляду клопотання про призначення експертизи, то відповідач вважає такі дії позбавленням його можливості скористатися своїм правом на надання доказів, зокрема, висновку експертизи, складеного на його замовлення та права на оскарження зазначеної ухвали разом із рішенням суду. Саме такі обставини, як зазначає відповідач, викликають у нього сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим слід зазначити, що припущення заявника про існування обставин щодо упередженості судді Невінгловської Ю.М., які не підтверджені належними і допустимими доказами, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи. Наразі суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви відповідача про призначення у справі експертизи, не може свідчити про упередженість судді у даній справі, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Більш того, суд зазначає, що заявником подано заяву про відвід з порушенням строку для вчинення відповідної процесуальної дії, яки визначений ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки засідання на якому зокрема був присутній представник ТОВ „Агроінвест" та за результатами проведення якого судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, відбулось 08.01.2020р., а заяву про відвід судді подано 04.02.2020 року.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест" (вх. №2-137/20 від 04.02.2020р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3236/19 є необґрунтованою, оскільки підстави для відводу судді відсутні, а наведені позивачем обставини щодо упередженості судді є надуманими та мають ознаки спроби сторони затягнути розгляд справи.

При цьому, суд дійшов висновку передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест" від 04.02.2020р. для вирішення питання про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3236/19, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, без зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні від 04.02.2020р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 05.02.2020 року.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відвід судді Невінгловської Ю.М., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроінвест" за вх. ГСОО № 2-137/20 від 04.02.2020р. по справі №916/3236/19 визнати необґрунтованим.

Ухвала набрала законної сили 04.02.2020 року та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2020р.

Суддя Ю.М. Невінгловська