Постановление суда № 87385267, 03.02.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

03 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2513/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника позивача - Крижановського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 07.11.2018 р. № Ф-4461-17У,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу від 07.11.2018 р. № Ф-4461-17У про сплату боргу (недоїмки) в сумі 25946,18 грн.

Ухвалою від 27.11.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 28.11.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк представник позивача усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 09.12.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 03.01.2020 р. об 11:00 год.

Ухвалою від 03.01.2020 р. відкладено розгляд справи на 17.01.2020 р. на 09:00 год., від позивача витребувано докази отримання (призначення) пенсії за віком.

Протокольною ухвалою від 17.01.2020 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2020 р. до 11:00 год. для витребування від ГУ ПФУ в Херсонській області копії пенсійної справи ОСОБА_1

Ухвалою від 27.01.2020 р. за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи на 03.02.2020 р. на 14:00 год.

03.02.2020 р. від представника позивача надійшла заява про витребування доказів. Заява мотивована тим, що з копії ІКП, доданої до відзиву, вбачається, що станом на 01.01.2017 р. за позивачем рахувалася недоїмка в розмірі 9136,64 грн. За 12 місяців 2017 року відповідач нарахував зобов`язання в розмірі 8448 грн. з розрахунку: 12 міс. х 3200 грн. х 22 %, за 9 місяців 2018 року - у розмірі 7371,54 грн. з розрахунку: 9 міс. х 3723 грн. х 22 %. Крім того, 19.01.2017 р. відповідач збільшив недоїмку на суму 990 грн. та зазначив підставу "невизначений документ" Позивачу невідомо, чому відбулося таке збільшення. Також з копії ІКП слідує, що позивач сплачував ЄСВ 08.12.2014 р., 09.01.2015 р., 06.02.2015 р., 06.03.2015 р., 07.04.2015 р., 07.05.2015 р., 09.06.2015 р., 08.07.2015 р., 07.08.2015 р., 10.09.2015 р., 07.10.2015 р., 09.11.2015 р., 09.12.2015 р., 29.12.2015 р. 09.02.2016 р. по 422,67 грн., а 10.03.2016 р. - 292,13 грн. Разом з тим, позивач вказані дні постійно проживав на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та не вів підприємницьку діяльність, не міг вносити платежі по ЄСВ. У зв`язку з цим просить витребувати у Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі банківські виписки, що підтверджують сплату ОСОБА_1 ЄСВ в період з 20.02.2014 р. по теперішній час; витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_1 адміністративного кордону з Автономною Республікою Крим в період з 20.02.2014 р. по теперішній час.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

При розгляді заяви представника позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 1 статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приписами ч.2 ст.80 КАС України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З даних правових норм слідує, що основним критерієм при поданні клопотання про витребування доказів є неможливість позивачем самостійно надати докази.

Так, обґрунтовуючи заяву про витребування доказів представник позивача не зазначає, що ним вживалися заходи, спрямовані на отримання доказів самостійно та не додає до заяви жодного документу на підтвердження неможливості надати необхідні докази самостійно.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.79, 80, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 04.02.2020 р.

Суддя О.І. Бездрабко