Постановление суда № 87371117, 05.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/517/20

Провадження № 1-кс/591/418/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., прокурора Погребняк М.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілого Ван дер ОСОБА_2 адвоката Зражевського Євгена Юрійовича про відвід прокурору Погребняк М.О., який був заявлений у кримінальному провадженні №12020200000000006, -

ВСТАНОВИВ:

Представником потерпілого Ван дер Моорен Мартіна адвокатом Зражевським Є.Ю. був заявлений відвід прокурору Погребняк М.О. з тих підстав, що прокурор є упередженою при виконанні обов`язків процесуального керівника, підтримує непроцесуальні стосунки з іншими учасниками, відмовилася вносити до ЄРДР відомості про вчинення інших епізодів, допустила порушення при допиті потерпілого.

Адвокат Зражевський Є.Ю. заяву підтримав.

Прокурор Погребняк М.О. проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила відомості щодо проведення допиту потерпілого.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора визначені законом, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При вирішенні відводу законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини.

Питання щодо внесення відомостей до ЄРДР вирішуються згідно ст. 214 КПК України, порядок проведення допиту за участю перекладача регулюється спеціальними нормами КПК України та відноситься до процесуальної компетенції прокурора. Права потерпілого передбачені ст. 56 КПК України. Питання недопустимості доказів вирішує суд при розгляді справи по суті, тому питання, викладені в заяві про відвід, вирішуються в інший, передбачений КПК України спосіб. Позапроцесуальних стосунків прокурора зі сторонами не підтверджено.

Суд вважає, що прокурор Погребняк М.О. не є упередженою.

Таким чином, вказані підстави для відводу не підпадають під обставини, які визначені в законі, тому заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника потерпілого Ван дер ОСОБА_2 адвоката Зражевського Євгена Юрійовича про відвід прокурору Погребняк М.О. у кримінальному провадженні №12020200000000006 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Капкін