№ 87370637, 04.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/8430/19

Провадження №1-кс/487/697/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., прокурора Ляховченка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Гарановського О.В. у кримінальному провадженні № 12019161470001328 від 02.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 365 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

20.01.2020 року слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Гарановський О.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Багрицького, 63А, а саме транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_1 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , а саме: транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 . Визначити місце зберігання транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 на спеціалізованому штраф майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту №6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а к3.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене під час обшуку майно може бути використано у якості доказів у даному кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя вивчивши зміст клопотання дійшов наступного висновку.

У силу ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з вимогами ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, з клопотанням до слідчого судді звертається слідчий Гарановський О.В., проте засвідчує це клопотання своїм підписом вже інший слідчий – Козюра С.О..

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, враховуючи те, що клопотання підписано неналежною особою, слідчий суддя, враховуючи позицію сторін, вважає за необхідне клопотання повернути прокурору та надати час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Гарановського О.В. у кримінальному провадженні № 12019161470001328 від 02.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 365 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна – повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.Боброва