Постановление суда № 87370094, 04.02.2020, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/299/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

позивача ОСОБА_1 .,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Бездітного ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезаначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Бездітний І.І. звернувся до суду з заявою про відвід судді, яка мотивована тим, що в порушення ч. 2 ст. 214, ст. 1219 ЦПК України заявлені відповідачем свідки не були видалені судом з зали судового засідання та були присутні під час розгляду справи по суті та допиті інших свідків та в подальшому судом їх було допитано як свідків. Крім того, 02 грудня 2019 року, після завершення судового розгляду, головуючим суддею по справі Скаковською І.В. було повідомлено позивачеві, що їй не варто перейматися відкладенням розгляду справи, адже у випадку задоволення позову на її користь буде стягнута середня заробітна плата за час вимушеного прогулу за увесь період судового розгляду, що викликає сумніви в упередженості та об`єктивності судді, адже фактично ще до завершення розгляду справи судом уже надано висновки та ухвалено рішення щодо предмету спору, що є неприпустимим.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про відвід судді підтримала та просила задовольнити його.

Позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Чудак В.Д. в судовому засіданні, з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді,не заперечували щодо задоволення клопотання про відвід судді від розгляду даної цивільної справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухваши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Тому, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід головуючого.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України справа підлягає передачі в порядку обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Як видно з ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядав справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради – адвоката Бездітного Івана Івановича про відвід судді, задовольнити.

Прийняти відвід головуючому судді Скаковській Ірині Володимирівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу № 146/299/19 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу передати в канцелярію Томашпільського районного суду Вінницької області для обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська

Повний текст ухвали виготовлено 05 лютого 2020 року