Постановление суда № 87369977, 05.02.2020, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/733/17

Провадження у справі № 2/129/28/2020

У Х В А Л А

"05" лютого 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Пелюшко Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Дончика В.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Катрича П.С.,

представника третьої особи Кучеренка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Гайсинська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки представник відповідача адвокат Катрич П.С. своєю поведінкою створив процесуальний конфлікт з суддею, затіває з суддею суперечки, не підкоряється його законним вимогам, що створює атмосферу, в якій учасникам справи неможливо реалізувати право на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Всі учасники справи заяву про самовідвід підтримали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки представник відповідача адвокат Катрич П.С. своєю поведінкою створив процесуальний конфлікт з суддею, затіває з суддею суперечки, не підкоряється його законним вимогам, що створює атмосферу, в якій учасникам справи неможливо реалізувати право на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Гайсинська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: