Постановление суда № 87368138, 05.02.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5162/18

Провадження № 1-кп/185/74/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

за участю секретаря – Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040370001602 від 17 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора Зейналової О.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Кисельової Л.В.,

В С Т А Н О В И В :

Павлоградський міськрайонний суд проводить судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи це тим, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_2 визначена висновком експерта № 202 від 06 вересня 2017 року, складеного експертом ОСОБА_3 , який наразі не працює судово-медичним експертом і не може бути допитаний в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 356 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Кисельова Л.В. не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріли кримінального провадження, встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_2 визначена висновком експерта № 202 від 06 вересня 2017 року, яку проводив судово-медичний експерт ОСОБА_3 , який на даний час не працює судово-медичним експертом і не може бути допитаний в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 356 КПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що висновок судово-медичної експертизи № 202 від 06 вересня 2017 року експерта Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_3 є неповним в частині визначення можливого механізму утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, що обумовлює призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора Зейналової Оксани Павлівни про призначення комісійної судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (м.Дніпро, Соборна площа, 14).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову від виконання покладених обов`язків експерта без поважних причин, невиконання інших обов`язків експерта.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Які тілесні пошкодження наявні на тілі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 13 червня 2016 року?

1)Яка їх кількість, характер, локалізація, механізм, час утворення та ступінь тяжкості?

2)Якими саме предметами могли бути заподіяні виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 .?

3)Чи могли утворитися тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

Для дослідження експерту направити копію ухвали про призначення комісійної судово-медичної експертизи та матеріли кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан