№ 8736370, 15.02.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 р.                                                                       справа № 2а-461/10/0570

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Стирана В.В.

при секретарі                                                  Цургановій Г.В.

за участю:

представника позивача                                        Сивоконь М.О.

представника відповідача                                        Ковальова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №46 «Донбасводбуд»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Макіївська об’єднана державна податкова інспекція в Донецькій області, звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного управління №46 “Донбасводбуд” про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказав наступне.

Загальна сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість станом на 07.12.2009 року складає 199141,07 гривень з яких 190507,51 гривень – податкові зобов’язання, 8633,56 гривень - пеня.

До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена.

Заходи, прийняті позивачем щодо стягнення податкових зобов’язань, не призвели до його погашення.

Просить стягнути загальну суму податкового боргу у розмірі 199141,07 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Підстав для неприйняття судом визнання адміністративного позову не встановлено. Таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи або інтереси осіб, які беруть участь в розгляді справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління №46 “Донбасводбут”02.08.2000 року зареєстроване виконавчим комітетом Гірницької районної ради м. Макіївки, взяте на облік до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції як платник податків.

Відповідач має борг по узгодженим податковим зобов’язанням по податку на додану вартість на загальну суму 199141,07 грн. в тому числі: пеня 8633,56 гривень.

Заборгованість відповідача утворилась внаслідок несплати самостійно узгоджених податкових зобов’язань, згідно наданих відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість.

Відповідно до п.5.1 ст.5 ЗУ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 №2181-111, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Пунктом 5.3.1. цієї ж статті визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Крім того, співробітниками Макіївської ОДПІ проведена планова перевірка ТОВ БМУ №46 «Донбасводбуд», за результатами якої складено акт №7672/23-2/31094298 від 28.09.2009 року

На підставі встановлених фактів порушень позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000932340/0/25573/10/23-2 від 09.10.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

З метою погашення податкового боргу позивачем направлялися податкові вимоги:

перша податкова вимога №1/122 від 22.10.2001 року та друга податкова вимога №2/392 від 06.12.2001 року. Податковий борг погашено не було, у зв’язку з чим позивачем прийнято рішення №26 від 30.05.2002 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків.

Таким чином, позивачем прийняті всі передбачені законом заходи щодо повідомлення відповідача про наявність податкової заборгованості.

Наведені заходи, прийняті позивачем щодо стягнення податкових зобов’язань, не призвели до його погашення. Суми податкових зобов’язань відповідачем не сплачені та, відповідно до розрахунку стягуваної суми по справі, наданого позивачем, податкова заборгованість відповідача з податку на додану вартість складає у загальному розмірі 199141,07 гривень.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання –це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк

Відповідно до пп. 3.1.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначену суму податкового боргу.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

ПОСТАНОВИВ:

Позов Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного управління №46 “Донбасводбуд” про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного управління № 46 “Донбасводбуд” (б-р Горбачова, 10, м. Макіївка, 86132) на користь Державного бюджету України заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у загальному розмірі 199141 (сто дев’яносто дев’ять тисяч сто сорок одна) гривня 07 копійок на р/р 31117029700065, код платежу 14010100, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ОКПО банку 34686736.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15 лютого 2010 року.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2010 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Стиран В.В.