Постановление суда № 87355040, 04.02.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11373/13-ц 6/335/14/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

представника заявника адвоката Нємни Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Нємна Тетяни Ігорівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі адвоката Нємна Т.І. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа № 335/11373/13-ц виданого 02.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника на задоволенні заяви наполягала, просила її задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що при подачі заяви ОСОБА_1 , в особі адвоката Нємна Т.І. не сплачено судовий збір.

Згідно до ст. 10 ч. 9 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 187 ч. 11 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що зазначену заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 187, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Нємна Тетяни Ігорівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров