Постановление суда № 87352663, 29.01.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

29 січня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1416/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сенюх Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Долінської Н.В., Антофій О.Г.,

представника третьої особи Кириляк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фінансове управління Вижницької РДА, про визнання протиправною відмови та про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області (відповідач) щодо відмови в нарахуванні та відшкодуванні їй шкоди заподіяної внаслідок карантину (карантинних обмежень) в розмірі 1055440,00грн.;

- зобов`язати Вижницьку районну державну адміністрацію Чернівецької області розглянути заяву ОСОБА_1 та виділити з резервного фонду бюджету та виплатити їй кошти в сумі 1055440,00грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень) в її господарстві, розташованому в с.Іспас Вижницького району Чернівецької області у відповідності до розрахунку і висновку, складених та затверджених рішенням Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Вижницькій районній державній адміністрації №5 від 07.11.2017р.

Ухвалою суду від 06.12.2019р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У поданій 24.01.2020р. заяві представник відповідача просив закрити провадження у справі, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 уже зверталась з аналогічними позовними вимогами до суду, в результаті чого рішенням суду у справі №824/1416/19-а задоволено частково її позов до Вижницької районної державної адміністрації в особі Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Вижницькій районній державній адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. У зв`язку з цим, представник відповідача вважає, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки, є рішення суду між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В підготовчому засіданні 29.01.2020р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання та наполягав на закритті провадження у справі.

Представник позивача заперечував щодо зазначеного клопотання, посилаючись на відсутність підстав для закриття провадження у даній справі.

Представник третьої особи також просила закрити провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За правилами ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.06.2019р. у справі №824/1018/18-а задоволено частково позов ОСОБА_1 до Вижницької районної державної адміністрації в особі Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Вижницькій районній державній адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії; визнано протиправним та скасовано пункт 3 рішення Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Вижницькій районній державній адміністрації від 07.11.2017р. №05 в частині звернення до Вижницької об`єднаної територіальної громади про відшкодування фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , завданої шкоди внаслідок карантину у розмірі 1055440,00грн.; зобов`язано Вижницьку районну державну адміністрацію повторно направити висновок відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок запровадження карантину до Управління Державної казначейської служби України у Вижницькому районі Чернівецької області, з урахуванням висновку суду в даній справі; стягнуто з Вижницької районної державної адміністрації за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в сумі 12652,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зі змісту наведеного вище рішення вбачається, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виділити кошти з резервного фонду бюджету та виплатити йому кошти в сумі 1055440,00грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди (збитків) завданої внаслідок запровадження карантину в її господарстві. Згідно висновків суду, викладених у зазначеному рішенні, підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині стала та обставина, що позивачем не дотримано процедури при зверненні до відповідача про виділення таких коштів.

Разом з тим, з матеріалів даної справи слідує, що позивач 05.08.2019р. звернулася до Вижницької РДА із заявою щодо виділення та виплати їй матеріальної шкоди, завданої внаслідок запровадження карантину в її господарстві в розмірі 1055440,00грн. відповідно до Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №415 від 29.03.2002р., на що отримала відмову, оформлену листом від 04.09.2019р. Саме, така відмова стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

З наведеного слідує, що предмет та підстави у справі №824/1018/18-а, є відмінними від предмету та підстав у даній справі.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі складена 03 лютого 2020 р.

Суддя В.О. Кушнір