Постановление суда № 87351214, 04.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 лютого 2020 року Справа № 215/2478/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилася у не забезпеченні належного виконання службових обов`язків своїх підлеглих та не наданні процесуальних рішень відповідно до заяви від 18.02.19р. і не вжиття заходів для забезпечення принципів ст. ст. 3, 19, 34, 68 Конституції України;

-визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 18.02.19 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено ним згідно ст. 2-9 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.05.2019 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі №215/2478/19, в частині позовних вимог, а саме щодо притягнення до адміністративної відповідальності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В. - справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.05.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у справі №215/2478/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року залишено без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у справі №215/2478/19 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Справу передану за належною підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною передані на розгляд головуючій судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 . Позивача звільнено від сплати судового збору. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2019 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.05.2019 повернуто скаржнику. У задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 09.12.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про поновлення провадження у справі №215/2478/19.

Справу №215/12478/19 передано на подальший розгляд судді Маковській О.В. 30.01.2020.

Перевіривши заяву, подану позивачем 09.12.2019, судом встановлено, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: копії паспорта громадянина України, як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності; належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи; доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач вимоги ухвали суду від 27.09.2019 не виконав, недоліки позовної заяви в повному обсязі у встановлений судом строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання ухвали суду не звернувся та керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська