Постановление суда № 87347217, 27.01.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/335/18 Провадження № 2/304/6/2020

У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за зміненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, та накладення заборони на вхід до будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про зняття з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі уже два роки фактично не проживають у належному їй будинку АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_2 розлучилася з її сином ОСОБА_4 та на даний час проживає з новим співмешканцем за кордоном. У с. Полянська Гута Перечинського району остання має власний будинок, саме там живе, коли приїжджає в Україну. ОСОБА_3 , її онук, проживає у шлюбі з ОСОБА_5 у с. Порошково Перечинського району у будинку батьків останньої. Незважаючи на це, відповідачі час від часу з`являються у її домі в м. Перечин, ображають її та порушують спокій, свідками чого є сусіди та працівники поліції, які приїжджають на виклики. У будинку з нею проживає ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (син ОСОБА_2 ), який є інвалідом дитинства і важко переносить всі образи психологічного характеру. Онук є повнолітнім і всі питання вирішує з батьком. Разом з цим, належні йому документи, а саме паспорт, інвалідне посвідчення та карта на виплату соціальної допомоги знаходяться у матері, яка про нього не дбає, а повернути такі відмовляється. Оскільки реєстрація відповідачів створює їй перешкоди у отриманні субсидії, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання.

До закінчення підготовчого засідання позивач змінила предмет позову, а саме просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 та заборонити відповідачам заходити до такого. Крім цього, просила не залучати до участі у справі вказану нею у позовній заяві третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - сімейного лікаря АЗПСМ – ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи № 304/407/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Перечинської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 , про скасування свідоцтво про право власності на житловий будинок та визнання права власності на його частку.

Як вбачається з ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Перечинського районного суду від 26 лютого 2019 року у справі № 304/407/18 відмовлено, внаслідок чого наведене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі за зміненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, та накладення заборони на вхід до будинку — поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 13.30 год. 17 березня 2020 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Ганько