Постановление суда № 87339676, 04.02.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2844/19

Провадження № 2-ві/216/3/20

У Х В А Л А

04 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

31 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Кузнецова Р.О. від участі в указаній справі, яка мотивована тим, що ухвалою судді вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. в указаній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, а провадження у справі – зупинено до вирішення цього питання.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на розгляді в судді Кузнецова Р.О. знаходиться цивільна справа № 216/2844/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року вирішено, зокрема, проводити розгляд справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення.

За змістом поданої заяви підставою для відводу судді заявник зазначає розгляд останнім справи в порядку спрощеного позовного провадження без його участі та без з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що наведений заявником аргумент свідчить саме про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді, що в розумінні вказаних імперативних вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Разом з тим у заяві про відвід не зазначено фактів прояву суддею поведінки, яка б могла свідчити про його упередженість чи небезсторонність у цій справі, та не додано до заяви відповідних доказів на підтвердження наявності таких обставин.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є надуманими та не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цієї справи, а незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко