Постановление суда № 87338894, 03.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12917/18

Провадження 2/127/2170/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третьої особи Третя Вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно зустрічного позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, перед судовими дебатами подав до суду заяву про відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України оскільки вважає, що суддею було необ`єктивно відмовлено в задоволенні клопотань про допит свідка та приєднання доказів, без мотивів відхилення, суддя в порушення вимог цивільно-процесуального кодексу та суддівської етики сприяв представнику третьої особи ОСОБА_3 при прийнятті з позову третьої особи. Вказує, що розгляд справи суддею Бойко В.М. призведе до ухвалення неправосудного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав

людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З аналізу заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що останній не стільки вказує на упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду вказаної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на його користь, що і зумовило внесення на розгляд суду заяви про відвід головуючого по справі, та свідчить про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Крім того, суд бере до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2019р. підготовче провадження у даній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті, відтак заяву про відвід подано після спливу встановленого строку на її подання, обставин, щодо того, що ОСОБА_1 стало відомо про причину відводу після розгляду справи по суті суду не надано.

Відповідно до ч. ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження заявника ґрунтується лише на припущеннях, заява є необгрунтована, а тому, суд вважає, з метою дотримання строків розгляду справи не зупиняючи провадження в справі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії суду для передачі судді в порядку встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третьої особи Третя Вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно зустрічного позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії суду для передачі судді в порядку встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Бойко