Постановление суда № 87338725, 17.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8139/16-ц

Провадження № 2/185/37/19

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про захист прав споживачів та відшкодування збитків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 06.19/07-ДІ від 04 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_2 , посвідченим державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А. за № 1-5062, на будівлю торгівельного комплексу, площею 590,4 кв.м - А, котельна - Б, огорожа - № 1, 2, 3, 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06.19/07-СК від 03.10.2007 року в розмірі 193 685,08 доларів США, що еквівалентно станом на 17 серпня 2016 року по курсу НБУ 4 853 610,00 грн., яка складається з: 148 825,26 доларів США, що еквівалентно 3 729 455,05 грн. - заборгованість по кредиту; 44 859,82 доларів США, що еквівалентно 1 124 155,15 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; визначити в порядку ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановити ціну продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про захист прав споживачів та відшкодування збитків за кредитним договором, в якій просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на його користь 70 296,58 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про захист прав споживачів та відшкодування збитків за кредитним договором об`єднано в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Холода Геннадія Якимовича, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник АТ "ВТБ Банк" не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що 16.08.2019 року між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "СОУЛ" було укладено договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 06.19/07-СК від 03.10.2007 року, Генеральною угодою № 06.19/07-СК від 03.10.2007 року, укладеними між АТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 , та договорами забезпечення до них, тому право вимоги за вищевказаними договорами належить ТОВ "ФК "СОУЛ".

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини не явки, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", правонаступником якого є АТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06.19/07-СК, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 170 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 03 жовтня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,1% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань о поверненню кредитних коштів між Банком та ОСОБА_2 04 жовтня 2007 року було укладено Іпотечний Договір № 06.19/07-ДІ, посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державною нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А., відповідно до якого, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_2 передала в іпотеку Банку будівлю торгівельного комплексу, площею 590,4 кв.м - А, котельна - Б, огорожа - № 1, 2, 3, 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи 16.08.2019 року між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "СОУЛ" було укладено договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 06.19/07-СК від 03.10.2007 року, Генеральною угодою № 06.19/07-СК від 03.10.2007 року, укладеними між АТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 , та договорами забезпечення до них, тому право вимоги за вищевказаними договорами перейшло до ТОВ "ФК "СОУЛ".

Згідно повідомлення ТОВ "ФК "СОУЛ" від 16.08.2019 року за № 1608 вбачається, що ТОВ "ФК "СОУЛ", відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги з АТ "ВТБ Банк" від 16.08.2019 року № 17-РБ, набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 06.19/07-СК та іпотекодержателем за іпотечним договором № 06.19/07-ДІ. Громадянином ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 06.19/07-СК від 03.10.2007 року, за Генеральною угодою № 06.19-1/07-СК від 03.10.2007 року виконані у повному обсязі та претензій фінансового характеру до ОСОБА_1 ТОВ "ФК "СОУЛ" не має.

Відповідно до правил п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, в тому числі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, саме між АТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутній предмет спору, ТОВ "ФК "СОУЛ" претензій фінансового характеру стосовно зобов`язань за кредитним договором № 06.19/07-СК від 03.10.2007 року не має, тому суд приходить до висновку, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про захист прав споживачів та відшкодування збитків за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко