Постановление суда № 87335931, 04.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

04.02.2020 Справа № 904/239/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Павлоград

до ОСОБА_2 , с. Шелюги

про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що враховуючи зміни до чинного законодавства щодо необхідності нотаріального посвідчення протоколів власників підприємств, останній позбавлений можливості реалізувати рішення про перерозподіл статутного капіталу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

31.01.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду даної справи.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що при прийнятті даної позовної заяви суддя Мартинюк С.В. порушив вимоги ст. 174 ГПК України, відповідно до яких у разі невідповідності позовних матеріалів положенням ст. 164 ГПК України позовна заява залишається без руху. Натомість, ухвалою від 14.01.2020 суд відкрив провадження у справі. Вказані обставини на думку заявника свідчать про неупередженість судді Мартинюка С.В.

Ухвалою суду від 03.02.2020 заявлений відвід судді Мартинюку С.В. визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 року, справу № 904/239/20 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи № 904/239/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких ОСОБА_2 просить відвести суддю Мартинюка С.В. від розгляду справи, фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді стосовно відкриття провадження у справі.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Мартинюку С.В. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв`язку із чим, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи № 904/239/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський