Постановление суда № 87328985, 27.01.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"27" січня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/4088/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревиче М.О.

розглянувши справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків, в інтересах держави, в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до 1. Покотилівської селищної ради, смт. Покотилівка , 2. Фізичної особи - підприємця Кулікової Вікторії Вікторівни, с. Хролі про визнання недійсними договорів за участю :

прокурора - Клейн Л.В.

представника позивача - Третьяков О.М.

представника 3-ї особи на стороні позивача - Литвин А.Д.

представника відповідача 1 - не з`явився

представника відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби (позивач) до 1. Покотилівської селищної ради та 2. Фізичної особи - підприємця Кулікової Вікторії Вікторівни (відповідачі), згідно якої просить суд:

- визнати недійсним договір №1 від 29.01.2019, укладений між Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області та фізичною особою-підприємцем Куліковою Вікторією Вікторівною, про поставку продуктів харчування на загальну суму 199990,00 грн., припинити зобов`язання за договором на майбутнє;

- визнати недійсним договір №2 від 29.01.2019, укладений між Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області та фізичною особою-підприємцем Куліковою Вікторією Вікторівною про поставку продуктів харчування на загальну суму 199990,00 грн., припинити зобов`язання за договором на майбутнє;

- визнати недійсним договір №3 від 29.01.2019, укладений між Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області та фізичною особою-підприємцем Куліковою Вікторією Вікторівною про поставку продуктів харчування на загальну суму 199990,00 грн., припинити зобов`язання за договором на майбутнє;

- визнати недійсним договір №4 від 29.01.2019, укладений між Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області та фізичною особою-підприємцем Куліковою Вікторією Вікторівною про поставку продуктів харчування на загальну суму 199990,00 грн., припинити зобов`язання за договором на майбутнє;

- визнати недійсним договір №5 від 29.01.2019, укладений між Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області та фізичною особою-підприємцем Куліковою Вікторією Вікторівною про поставку продуктів харчування на загальну суму 199990,00 грн., припинити зобов`язання за договором на майбутнє;

- визнати недійсним договір №6 від 29.01.2019, укладений між Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області та фізичною особою-підприємцем Куліковою Вікторією Вікторівною про поставку продуктів харчування на загальну суму 198500,00 грн., припинити зобов`язання за договором на майбутнє;

- визнати недійсним договір №7 від 29.01.2019, укладений між Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області та фізичною особою-підприємцем Куліковою Вікторією Вікторівною про поставку продуктів харчування на загальну суму 199990,00 грн., припинити зобов`язання за договором на майбутнє.

В обґрунтування позову прокурор вказує, що під час укладення спірних договорів №№1-7 були порушені вимоги Закону України "Про публічні закупівлі”, а також п.1 розділу II Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №454 від 17.03.2016.

Ухвалою суду від 16.12.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, залучено Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, призначено підготовче засідання на 15.01.2020 о 10:30.

Прокурор, через канцелярію суду 27.12.2019 за вх.№ 31663, надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

15.01.2020, без виходу до нарадчої кімнати, судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 27.01.2020 о 11:00.

Прокурор, через канцелярію суду 27.01.2020 за вх.№ 2068, надав копії додаткових угод до договорів №№1-7 в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, та те, що на даний час відсутній предмет спору, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі має бути закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для вирішення питання про повернення сплаченого судового збору, прокурору необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/4088/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2020.

Суддя А.М. Буракова