№ 8732372, 18.02.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. Справа № 2-а-5409/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

при секретарі судового засідання: Шепелєвій Юлії Станіславівні

за участю:

Представника позивача: Сидорова О.В.

Відповідач: в судове засідання не з"явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області

до: приватного підприємця ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості по фінансових санкціях

ВСТАНОВИВ :

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованих санкціях на підставі рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн..

Позов мотивовано тим, що 06.02.2009 року під час огляду працівниками ВМП Могилів-Подільської ОДПІ кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_2, встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Зазначене суперечить вимогам ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами”№481/95-ВР від 19.12.1995 року, із змінами та доповненнями (надалі Закон №481/95-ВР), про що було складено протокол огляду від 06.02.2009 року. На підставі вказаного протоколу, начальником регіонального управління винесено рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. Приватним підприємцем вищевказане рішення не оскаржувалось, однак на момент подання позовної заяви кошти до Державного бюджету не надходили.

Враховуючи вказане, позивач звернувся з позовом до суду щодо стягнення заборгованості по нарахованих санкціях на підставі рішення про застосування фінансових санкцій з приватного підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 23.12.2009 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги обставинами, що викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 18.02.2010 року не зявився, повноважного представника та заперечень до суду не направив. Про час, дату і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки його представник був присутнім в судовому засіданні, що проводилось 28.01.2010 року. За вказаних обставин, враховуючи думку представника позивача, який заявив клопотання щодо розгляду справи за наявними у справі матеріалами, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Позиція відповідача стосовно заявлених вимог відома суду з його письмових заперечень від 27.01.2010 року та усних заперечень представника відповідача, що були висловлені в судовому засіданні 28.01.2010 року. Зокрема відповідач не погоджується з твердженням позивача про те, що він є власником кафе, яке підлягало перевірці, оскільки власником є інша особа, а він орендує приміщення кафе за строковим договором оренди. Окрім того, продавцем був здійснений продаж алкогольних напоїв, що належать саме продавцю, а не власнику чи орендарю кафе. Представником відповідача також було зазначено, що працівниками ВМП Могилів-Подільської ОДПІ перевірка була проведена незаконно, зокрема ними порушено процедуру проведення такої перевірки. На підставі вказаного, відповідач вважає дії позивача щодо притягнення його до відповідальності незаконними, а тому він просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 28.01.2010 року судом з власної ініціативи задля з"ясування та підтвердження обставин проведення перевірки, які викладені позивачем в позові та відповідачем в запереченнях, було ухвалено рішення щодо допиту свідків, зокрема працівника ВМП Могилів-Подільської ОДПІ, який здійснював перевірку - ОСОБА_3, понятих при перевірці - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та продавця кафе, яка здійснювала продаж алкогольних виробів на час проведення перевірки - ОСОБА_6 Виклик даних осіб здійснено повістками суду відповідно до положень ст.35 КАС України. Дані особи були належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, про що в матеріалах справи є відповідні підтвердження - повідомлення про вручення поштових відправлень. Однак вказані особи в судове засідання 18.02.2010 року не з"явились, про причини неявки всупереч ч.6 ст.65 КАС України не повідомили, а тому суд, з урахуванням того, що згідно до ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а також те, що строк розгляду даної адміністративної справи спливає, ухвалив рішення проводити судове засідання без участі свідків за наявними у справі доказами.

Розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Власником кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та яке було перевірено 06.02.2009 року працівниками ВМП Могилів-Подільської ОДПІ, є ОСОБА_7. Однак відповідно до договору оренди ОСОБА_2 є орендарем приміщення даного кафе, де і здійснює свою підприємницьку діяльність. Цей факт було підтверджено в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_7, а також зазначено в письмових запереченнях відповідачем по справі - ОСОБА_2.

При проведенні судового засідання та дослідженні доказів по справі судом було встановлено, що в ході проведеної перевірки працівниками ВМП Могилів-Подільської ОДПІ було виявлено факт здійснення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, що суперечить вимогам ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами”№481/95-ВР від 19.12.1995 року, із змінами та доповненнями (надалі Закон №481/95-ВР). Результати перевірки були зафіксовані в протоколі огляду від 06.02.2009 року. Безпосередньо перевіряючими було встановлено, що продаж алкогольних напоїв без відповідної на те ліцензії було здійснено продавцем кафе - ОСОБА_6 Проте при аналізі обставин по справі судом береться до уваги позиція представника позивача, згідно якої орендар повинен вести контроль за продажем товарів в кафе, де він здійснює свою підприємницьку діяльність.

В силу п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 “Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР”, рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності заступником керівника органу, який видає ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

На підставі зазначеного протоколу та інших матеріалів перевірки, з урахуванням положень абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, начальником регіонального управління стосовно ПП ОСОБА_2 винесено рішення про застосування фінансові санкції в розмірі 1700 грн.

Вказане рішення було вручене відповідачу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.03.2009 року №437038. Крім того, в судовому засіданні 28.01.2010 року представником відповідача було зазначено, що на момент розгляду справи в регіональному управлінні стосовно порушення ОСОБА_2 положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами" він був присутнім і знав про прийняте суб"єктом владних повноважень рішення.

В судовому засіданні встановлено, що приватним підприємцем вищевказане рішення не оскаржувалось, однак кошти відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн. до Державного бюджету не надходили.

Згідно п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790, у разі невиконання суб"єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій, сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

При дослідженні та аналізі обставин справи судом береться до уваги позиція відповідача щодо неправомірності дій працівників ВМП Могилів-Подільської ОДПІ при проведенні перевірки та оформлення її результатів, однак констатується той факт, що станом на час розгляду даної адміністративної справи ним не оскаржено вищевказані дії перевіряючих, а також не оскаржено і рішення, прийняте Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області на підставі виявлених при перевірці порушень чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що позовними вимогами позивача є стягнення штрафу, а відповідач, посилаючись в судовому засіданні 28.01.2010 року на неправомірність дій працівників ВМП Могилів-Подільської ОДПІ при проведенні перевірки, не просив в судовому засіданні визнати такі дії неправомірними, а також не надав суду достатньо доказів для визнання таких дій неправомірними, суд, керуючись вищевказаними положеннями КАС України, приходить до висновку щодо непереконливості заперечень відповідача стосовно неправомірності нарахування йому штрафних санкцій.

В силу ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи, що на день розгляду справи відповідач рішення про застосування фінансових санкцій не оскаржував, воно є не скасованим, а відтак чинним, доказів в спростування позовних вимог не надав, боргу не сплатив, сума заборгованості підтверджується матеріалами справи,суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1 ) штраф у сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) до Державного бюджету: Шаргородський район, р/р 31116106700687, код ЄДРПОУ 34701104, МФО 802015, код платежу 21081100.

Копію даної постанови направити відповідачу по справі рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 19.02.10

Суддя /підпис/Гонтарук Віктор Миколайович

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

18.02.2010