Постановление суда № 87314894, 03.02.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Балковий Н.Д.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників Гуменецького І.І., Суслікової Н.М., Островського Ю.М., Манукян М.А., Олейнікова Г.О.,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих Барбадин-Дунець Н.М., Саннікова Р.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяви захисника Гуменецького І.І. та захисники Суслікової Н.М. про відвід прокуророві Мотруку Н.В.,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, у якому державне обвинувачення здійснює прокурор Мотрук Н.В.

В судовому засіданні захисник Гуменецький Н.М. на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України заявив відвід прокуророві Мотруку Н.В., мотивуючи його внесенням прокурором клопотання про зміну обсягу доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, та допитом в суді свідка ОСОБА_9 , анкетні дані якого на досудовому слідстві з метою забезпечення безпеки свідка, були змінені. Захисник зазначає про порушення прокурором Мотруком Н.В. положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб,які беруть участь в кримінальному судочинстві», що є доказом особистої заінтересованості прокурора у результатах розгляду даної справи.

Також у заяві про відвід зазначає про одвічність досудового розслідування, відсутність доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_1 , до скоєння інкримінованого злочину.

Вважає, що прокурор не можу приймати участі у даному кримінальному провадженні, оскільки він особисто заінтересований у результатах кримінального провадження і є обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Захисник Суслікова Н.М. подала заяву про відвід прокуророві Мотруку Н.В. відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, мотивуючи її поведінкою прокурора в судовому засіданні 27.12.2019р., порушення ним вимог КПК України при допиті свідка ОСОБА_10 .

Ознайомившись із заявленими відводами, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявлених прокуророві ОСОБА_11 відводів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, за наявності інших підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості;

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У даному кримінальному провадженні стороною захисту неодноразово заявлялися відводи прокуророві Мотруку Н.В. щодо обставин, які мали місце під час досудового розслідування. У задоволенні цих відводів судом було відмовлено. Відтак, колегія суддів не приймає до уваги покликання захисника Гуменецького І.І. у заяві про відвід прокуророві на обставини досудового розслідування, які уже були підставами для відводів прокуророві.

Суд звертає увагу на те, що клопотання прокурора про зміну обсягу доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, та допит свідка ОСОБА_9 , по суті судом ще не розглядалося. Заявлення прокурором в суді клопотання є його правом, і незалежно від обґрунтованості клопотання, не може бути підставою для його відводу, свідченням упередженості чи заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження.

Недотримання стороною кримінального провадження вимог КПК України в судовому засіданні, на що було звернуто увагу судом, також не є свідченням упередженості чи заінтересованості прокурора.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявлені прокуророві відводи задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника Гуменецького І.І. та заяви захисника Суслікової Н.М. про відвід прокуророві Мотруку Н.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді Н. Л. Луців-Шумська В. В. Свірідова Г. Б. Білінська