Постановление суда № 87307365, 03.02.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6089/19

Провадження № 2/0274/575/20

У Х В А Л А

03.02.20 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

учасники справи:

представник позивача адвокат Гуменюк О.В.,

представник відповідача – адвокат Михніцький Г.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

23.09.2019 ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати запис про державну реєстрацію за АТ "Укрсоцбанк" права приватної власності на будинок АДРЕСА_1 , здійсненого на підставі рішення державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по м. Києву Лати Дмитра Олександровича від 03.03.2018 року з підстав порушення законодавства, які мали місце про проведенні державної реєстрації за банком вказаного вище будинку та скасування акредитації КП «Рожківське» 03.03.2018.

В підготовчому засідання представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по м. Києву Лата Дмитра Олександровича про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на зупиненні провадження, оскільки вважає, що на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію речового права можливим є вирішення даного спору.

Представник відповідача заперечив проти зупинення провадження у справі, оскільки Велика Палата Верховного Суду сформувала правову позицію, що належним способом захисту у правовідносинах, що виникли між сторонами є не скасування рішення, а скасування державної реєстрації речового права. Вирішення цієї справи не залежить від вирішення іншої справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається зокрема в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За положеннями частини 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Таким чином, можливе скасування судом державної реєстрації прав є окремою підставою для державної реєстрації зміни чи припинення речових прав на нерухоме майно.

Тому суд вважає, що вирішення цієї справи не залежить від вирішення іншої справи про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гуменюка О.В. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна