Постановление суда № 87304351, 03.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.02.2020Справа № 910/16678/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" про витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн"

про стягнення 26 772,02 грн.

Представники сторін: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колосс Груп" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 26 772,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі - продажу № ПФ/19/059ОК від 07.09.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/16678/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

27.12.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про об`єднання справ в одне провадження. У поданому відзиві відповідач зазначає, що обов`язок здійснити оплату за договором виникає у відповідача за умови надання позивачем усіх документів, перелік яких міститься у п. 4.1. Договору купівлі-продажу № ПФ/19/059ОК від 07.09.2019, враховуючи що позивачем не виконано обов`язку встановленого п. 4.1. Договору, строк виконання обов`язку зі сплати не настав. Відповідач не заперечує, що ним у повному обсязі отримано товар, поставка якого передбачена Договором купівлі - продажу № ПФ/19/059ОК від 07.09.2019 та що податкові накладні, складені позивачем за наслідком виконання Договору купівлі - продажу № ПФ/19/059ОК від 07.09.2019, є належно зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" про стягнення 26 772,02 грн. задоволено повністю.

27.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, за змістом частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідачем клопотання про витребування доказів подане з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не звернувся з вказаним клопотанням при поданні відзиву 27.12.2019. Крім того, станом на день подачі клопотання відповідачем, Господарським судом міста Києва винесено рішення у справі № 910/16678/19.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненнями нею процесуальних дій.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Наслідки пропуску процесуальних строків передбачені частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, а саме право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Вище викладені обставини, зумовлюють залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 42, 80, 81, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" про витребування доказів залишити без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 03.02.2020.

Суддя С. В. Стасюк