Приговор № 87295147, 31.01.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3391/18

Номер провадження 1-кп/623/35/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурорів Павленко М.О., Гриценко О.Г.Чумаченко Ю.С.

захисників: Кузнєцова О.О., Міщенко І.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2018 року за № 12018220320000823 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюма, Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 26.05.2006 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 74 ч. 4 КК України;

- 04.06.2010 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 13.10.2011 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.10.2013 умовно достроково,

- 30.05.2018 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; перебуваючого на обліку у Ізюмському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з 06.07.2018 по теперішній час,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бражківка, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 28.10.2013 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 06.12.2013 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 317 ч.1, ст. 309 ч.2, 70 ч.1, 70 ч. 4, КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 24.02.2017 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений із зали суду 24.02.2017 за відбуттям строку покарання,

- 10 грудня 2019 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , 17 липня 2018 року у денний час доби, більш точного часу у ході судового розслідування не встановлено, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, діючи із корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла у одному з блоків рами поряд з вхідними дверима вхідного тамбура будинку АДРЕСА_5, відчинили двері, після чого вони проникли у будинок та виявивши, що власник будинку, ОСОБА_3 , спить, усвідомлюючи, що їх дії ніким не замічені, таємно викрали мобільний телефон Nokia RM-969 вартістю 367 грн. 00 коп, цифровий ефірний приймач Strong SRT8500, вартістю 360 грн. 00 коп., автомобільний акумулятор Bi-Power вартістю 300 грн. 00 коп, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1027 гривень 00 копійок, після чого залишили місце злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненні злочину та пояснив, що дійсно в липні 2018 року він з ОСОБА_1 пішли до ОСОБА_3 , він відідрав скотч на склі розбитого вікна, просунув руку до приміщення і відкрив двері, вони зайшли в будинок, ОСОБА_3 спав п`яний, він говорив ОСОБА_1 , що потрібно взяти. Він взяв акумулятор, приймач Т-2, мобільний телефон, ОСОБА_1 сказав взяти зарядний пристрій. Забрані речі повезли в Ізюм на автомобілі з знайомим, якому запропонували акумулятор і зарядний пристрій. По дорозі знайомий водій купив сигарети і продукти в рахунок оплати за акумулятор і зарядний пристрій.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав частково, та пояснив, що ОСОБА_2 йому сказав, що треба забрати речі у ОСОБА_3 .. Вони пішли до ОСОБА_3 додому. Він знаходився на вулиці, чув, що ОСОБА_2 стукав. Коли він зайшов до будинку двері були відчинені, ОСОБА_3 спав п`яний. Він взяв зарядний пристрій, телефона не бачив. Акумулятор і зарядний пристрій віддали таксисту, який привіз їх в місто, таксист привозив сигарети і продукти, телефон ОСОБА_2 продав своїй дівчині. Вважав, що ніякої змови не було і він не знав, що вони здійснюють крадіжку. Просив його виправдати, або призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Вина ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що в 2018 році ОСОБА_2 і ОСОБА_1 запропонували купити телефон, ОСОБА_2 сказав, що це його телефон, у нього є інший, ОСОБА_1 підтвердив, що телефон не крадений. Вона придбала у них телефон. Після поліцейські забрали телефон.

Показами свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_2 і запропонував придбати акумулятор та зарядний пристрій. Він приїхав в с. Довгеньке, там були ОСОБА_6 і ОСОБА_1 . Він купив у них акумулятор і зарядний пристрій, віддав гроші. ОСОБА_6 передав приймач Т-2 своїй матері.

- протоколом огляду місця події від 20 серпня 2018 року, відповідно до якого у

ОСОБА_7 вилучені акумулятор та саморобний зарядний пристрій;

- протоколом огляду речей від 20.08.2018, відповідно до якого у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору;

- протоколом огляду речей від 20.08.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 за наклейками, які частково стерті, впізнав акумулятор, який належить йому та власний саморобний пристрій для зарядки автомобільних акумуляторів за формою, кольором та індивідуальними особливостями.

- протоколом огляду місця події від 24.08.2018, а саме домоволодіння по АДРЕСА_3 з фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_3 який показав де знаходився телевізійний тюнер Т2 акумулятор та зарядний пристрій.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2018 року по АДРЕСА_5 під час якого ОСОБА_1 вказав рукою на будинок АДРЕСА_5 у який він всередині липня 2018 року прийшов разом з ОСОБА_2 , вказав на віконний блок справа від дверей пояснивши, що нижнє ліве скло на момент крадіжки було пошкоджене та заліплено скетчем, ОСОБА_8 його витягнув, просунув руку та відчинив двері тамбура, вони разом зайшли в будинок, ОСОБА_1 вказав на місце де знаходилась акумуляторна батарея та зарядний пристрій до нього, вказав на телевізор на якому знаходився цифровий ТВ тюнер, який узяв ОСОБА_2 , також вказав на кровать на якій спав ОСОБА_3 і де лежав пульт від тюнера та телефон, ОСОБА_2 узяв пульт, а ОСОБА_9 узяв телефон та поклав його собі у кишеню.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2018 року по АДРЕСА_5 з фото таблицею до нього, під час якого ОСОБА_6 вказав рукою на будинок АДРЕСА_5 який він знає і запам`ятав та у який він всередині липня 2018 року прийшов разом з ОСОБА_1 , вказав на віконний блок справа від дверей, пояснивши, що нижнє ліве скло на момент крадіжки було пошкоджене та заліплено скетчем, ОСОБА_2 його витягнув, просунув руку та відчинив двері тамбура, вони разом зайшли в будинок, ОСОБА_2 вказав на місце де знаходився акумулятор та зарядний пристрій до нього, вказав на телевізор на якому знаходився цифровий ТВ тюнер, який він узяв, також вказав на кровать на якій спав ОСОБА_3 і де лежав пульт від тюнера який він також узяв.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2018, згідно з яким ОСОБА_4 серед пред`явлених їй фотознімків осіб чоловічої статі за рисами обличчя, які чітко запам`ятала, впізнала особу ОСОБА_6 , фотознімок якого розміщено під № 3, який у липні 2018 року разом із ОСОБА_1 продав їй мобільний телефон марки Нокіа у неї вдома

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2018, згідно з яким ОСОБА_5 серед пред`явлених йому фотознімків за формою обличчя, очима, носом, які чітко запам`ятав, впізнав особу ОСОБА_6 , фотознімок якого розміщено під № 3, який усередині липня 2018 року у селі Довгеньке Ізюмського району разом з іншим хлопцем продав йому автомобільний акумулятор та зарядний пристрій до нього.

- протоколом огляду речей від 01.08.2018, за участю ОСОБА_2 відповідно до якого оглянуто цифровий ефірний приймач ТБВ4 SPT8500 з пультом до нього, які вилучені до Ізюмського ВП.

- протоколом огляду речей від 21.08.2018, за участю ОСОБА_3 відповідно до якого ОСОБА_3 впізнав вказаний приймач за моделлю та пошкодженими кнопками.

- висновком експерта № 308 від 30.08.2018, відповідно до якого ринкова вартість акумуляторної батареї, наданої на дослідження, складає станом на 17.07.2018 - 300 гривень.

- висновком експерта № 3388 від 04.09.2018, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі PM-969 станом на 17.07.2018 - становить 360,00 гривень;

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю.

Суд дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив злочин в період відстрочки відбування покарання за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку досудової доповіді Ізюмського МРВ з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив злочин повторно, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку досудової доповіді Ізюмського МРВ з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, щире каяття у вчиненні злочину ОСОБА_2 , відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочину.

При вирішенні питання про призначення покарання, судом враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, осіб обвинувачених, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкцій обвинувачення.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 вчинив під час відстрочки покарання за попереднім вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2018, то остаточне покарання йому повинно бути призначене на підставі ст. 71 КК України.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідним і достатнім для його виправлення слід призначити покарання в межах санкцій обвинувачення з застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання із зобов"язаннями, передбаченими ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі, не заявлений.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнати винними та призначити покарання - за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 /три/ роки 6 місяців позбавлення волі кожному.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_2 , частково, у вигляді 1/одного/ року позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2018 і остаточно ухвалити до відбування ОСОБА_2 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 , відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 /два/ роки, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України в період іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 такі обов`язки:

1). Прибувати до прокурора та органів суду за першою вимогою.

2). Не відлучатися з постійного місця мешкання без дозволу прокурора, або суду.

3). Повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з дня затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час знаходження під вартою в умовах слідчого ізолятора з 14 вересня 2018 року по 20 травня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно, судові витрати за проведення експертиз в сумі 1001 грн. 00 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ МВС України, (стягував платежу держава, код доходів 24060300. п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, Банк Казначейство України (ЕАП).

Скасувати арешт майна, а саме: автомобільного акумулятору, саморобного зарядного пристрою до автомобільного акумулятору, мобільного телефону марки Nokia, модель RM-969, цифрового ефірного приймача ТБВЧ DVB Т2 Strong SRT8500 з гарнітурою до нього, накладений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2018.

Речові докази: автомобільний акумулятор, саморобний зарядний пристрій до автомобільного акумулятору, мобільний телефон марки Nokia, модель RM-969, цифровий ефірний приймач ТБВЧ DVB Т2 Strong SRT8500 з гарнітурою до нього, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 під розписку, - залишити потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя П.П.Винниченко