Постановление суда № 87293120, 31.01.2020, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1550/19

Провадження № 2/535/75/20

УХВАЛА

31 січня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Якименко Т.О.,

при секретарі судового засідання Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди..

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08.01.2020 року провадження за даним позовом відкрито та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

23.01.2020 року до суду надійшла письмова заява представника відповідача - голови правління АТ "Полтавагаз" Гринчака Р.І. про відвід головуючого судді Якименко Т.О. На обґрунтування заявленого відводу представник відповідач зазначив, що позивачка ОСОБА_1 у 2006-2007 роках працювала на посаді помічника судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 та перебувала у підпорядкуванні вказаного судді і перебуває у дружніх відносинах з суддею Якименко Т.О.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з підстав у ній викладених.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід судді заперечує у зв`язку з безпідставністю.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.252 цього Кодексу, – до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого представником відвідача відводу судді Якименко Т.О., оскільки він жодними об`єктивними доказами не підтверджений.

Сторони не заперечують проти зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді, й передати заяву про відвід судді по справі №535/1550/19 до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" відвід судді Якименко Т.О. у цивільній справі №535/1550/19 – необґрунтованим.

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про відвід судді Якименко Т.О. у цивільній справі 535/1550/19 передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Провадження у справі №535/1550/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 – зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді Якименко Т.О.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя