№ 8728503, 03.02.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16:20

м. Миколаїв.

03.02.2010 р.                                                                                 Справа № 2а - 6996/09/1470

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. при секретарі судового засідання Мазур Ю. Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомУправління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, вул. Робоча, 2-а,Миколаїв,54015 доЗАТ "Хлібозахист", вул. Мельнична, 20,Миколаїв,54004 про: стягнення заборгованості по сплаті недоїмки в сумі 10764, 27 грн., встановив: Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до ЗАТ «Хлібозахист» про стягнення заборгованості по сплаті недоїмки в сумі 10764, 27 грн.

Позивач позов обґрунтовує тим, що відповідач надав ПФУ розрахунки сум страхових внесків, що підлягають сплаті за лютий - вересень 2009 р., які свідчать, що загальна сума страхових внесків складає 10764, 27 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

          Ухвала суду від 10.12.2009р. та позовна заява з додатком направлені за юридичною адресою відповідача, вказаною позивачем в позовній заяві повернулись до суду без вручення адресату.

Судова повістка про виклик до суду від 13.01.2010р. також повернулась до суду без вручення адресату.

          Відповідач відповідно до ст.ст.19, 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (арк.спр.16). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з’ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

На підставі ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

          У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідач зареєстрований Виконкомом Миколаївської міської ради та є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України на загальних підставах.

          Відповідно до п. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення»страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати (доходу), на суми яких нараховуються внески.

          За лютий - вересень 2009р. згідно з розрахунками суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті наданими відповідачем до ПФУ, останній повинен був сплатити страхові внески в сумі 10764, 27 грн.(арк.справи 8-15).

          Згідно ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Позивач надсилав відповідачу вимогу про сплату недоїмки, що підтверджується корінцем вимоги № Ю 25345/03-у від 04.11.2009р. Вимога була отримана відповідачем 19.11.2009 р., що підтверджується особистим підписом бухгалтера на вказаній вимозі (арк.спр.7).

          Відповідач вимогу № Ю 25345/03-у від 04.11.2009р. не оскаржив в установленому законом порядку, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення боргу не надав, позов не заперечив.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.          

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства « Хлібозахист »

(вул.. Мельнична, 20, м.Миколаїв, 54000), код 00952858 на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва (вул.Робоча, 2-а, м.Миколаїв, 54015), р/р 256023126118 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаєва, МФО 326461, код ЄДРПОУ 20916468 - 10764, 27 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 27 копійок) недоїмки.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                                           Т. О. Гордієнко